作者：李小菊唐景霞毛璐單位：石河子大學醫(yī)學院預防醫(yī)學系

大凡一門學科初創(chuàng)或因某種原因中斷而又重新建立時期,在理論上對其性質(zhì)進行熱議已是常見的現(xiàn)象。例如,在改革開放初期,我國重建社會學、宗教社會學時就是這樣,甚至在振興法學的過程中,連對“法的性質(zhì)”的討論也都是這樣,這似乎是一種規(guī)律。這種規(guī)律反映了學科性質(zhì)對學科發(fā)展的重要性,因為它決定學科發(fā)展的方向。學科的性質(zhì)界定得越科學、越準確,學科的發(fā)展就會越順利、越成熟,否則,學科的發(fā)展就會遇到障礙,學科也不會盡快成熟起來。因此,一門新學科的誕生,或者一些中斷了學科的重建,都有一個研究學科性質(zhì)的過程。由于犯罪學在我國屬于重建和新建的學科(相對于舊中國來說是重建,而對于新中國來說是新建),所以,這一過程是必然要經(jīng)過的。況且,我國犯罪學研究的狀況,打一個比方來說,還處在“五胡亂華”的階段。外來的理論五花八門,充斥在它的各個領(lǐng)域,占有壓倒的優(yōu)勢,而國內(nèi)學界的觀點又大有“言必稱希臘”之癖,并且眾說紛紜,遠未形成共識,甚至連學派的雛型也未形成,研究多半還處在“散兵游勇”的狀態(tài),缺乏有力的、有組織的整體研究。究其原因,一方面是研究者對本學科的性質(zhì)認識得還不十分清楚,科學程度不高,不能在較高水平上統(tǒng)一研究方向;另一方面,犯罪學也沒有與法學等學科可比的研究實體和組織機構(gòu)。所以,犯罪學很容易被傳統(tǒng)的刑法學等強勢觀點和外來的流行理論所左右,因此,人云亦云、盲從、唯外崇外、缺乏獨立見解的現(xiàn)象在犯罪學的研究中比比皆是。因此,我們有必要對犯罪學的學科性質(zhì)進行深入的研究,爭取盡早超越和擺脫這種判斷混亂的階段,促其沿著正確的方向發(fā)展。

一研究犯罪學學科性質(zhì)的必要性在于:我國目前已經(jīng)步入了犯罪的高發(fā)期,犯罪給社會造成的危害和災難是空前的,幾乎可以和任何一種瘟疫相比擬。作為社會迫切需要的回聲,犯罪學理論再也不能以片面的刑事追求詮釋其功能了,它必須科學、準確地反映其自身的性質(zhì)和精細、全面地揭示犯罪的原因。同時,準確地把握犯罪學的學科性質(zhì)是引領(lǐng)犯罪學理論研究健康發(fā)展的指南,也是犯罪學學科存在的價值要求。

要明確某一門學科的性質(zhì),首先需要明確“性質(zhì)”一詞的含義。所謂“性質(zhì)”,是指由事物本質(zhì)所決定的、區(qū)別于他事物的屬性,其外顯狀態(tài)是特征,局部特征反映的是次級性質(zhì)。事物的本質(zhì)是事物本身所固有的、決定事物根本性質(zhì)、面貌和發(fā)展的屬性,是事物與事物之間的區(qū)別在本質(zhì)上的規(guī)定性,屬于事物的核心部分。“本質(zhì)”一旦消失,該事物便不成其為該事物了。因此,事物的本質(zhì)就是事物的根本性質(zhì),它反映的是事物的第一性質(zhì)。事物除了具有第一性質(zhì)以外,還有依附于第一性質(zhì)的若干次級性質(zhì),即前邊所講的由事物外顯特征所反映的次級性質(zhì),亦即第二等級的性質(zhì)。第二性質(zhì)不與第一性質(zhì)處于同等的獨立地位,它不獨立于第一性質(zhì)之外,是依賴于第一性質(zhì)不同的變狀而存在的[1]。也就是說,事物的第一性質(zhì)具有惟一性,第二性質(zhì)則不具有。一切事物均是如此,學術(shù)領(lǐng)域中的學科性質(zhì)也概莫能外。

犯罪學是一門橫跨自然科學和社會科學兩大領(lǐng)域的百科知識式的學科。由于對其不同知識構(gòu)成理解的片面性和認知深度的差別,所以,不同的人對其性質(zhì)就有不同的認識。正像不同興趣偏好的讀者閱讀一部內(nèi)容豐富的《紅樓夢》一樣,“經(jīng)學家看見《易》,道學家看見淫,才子看見纏綿,革命家看見排滿,流言家看見宮闈秘事”[2],因此,不同的犯罪學讀者、學人,在閱讀和研究犯罪學著作時,對其性質(zhì)的判斷,刑法學家看見的是對刑法學的輔助作用,社會學家看見的是社會學的分支學科,理論工作者看見的是基礎(chǔ)理論,實踐家看見的是應用知識。這些判斷雖然在一定程度上反映了學科的第二性質(zhì),但也未能準確地揭示出它的根本性質(zhì)。

我們應當明確:學科的根本性質(zhì)是反映學科整體性質(zhì)的,而學科的一般性質(zhì),即學科的從屬性質(zhì)或第二性質(zhì),則是反映學科某些局部特性的。學科的一般性質(zhì)是由相關(guān)學科之間知識融合所構(gòu)成的變狀造成的,因此,具有一定的客觀基礎(chǔ)。但是,決不能因此就將它看成是學科整體的根本性質(zhì)。如果將某一局部性質(zhì)看成了根本性質(zhì),就將產(chǎn)生以偏概全的結(jié)果,就會將學科的發(fā)展引向歧途。例如,以往的刑法學者將犯罪學看成是刑法學的輔助學科,結(jié)果是導致了犯罪學理論偏重于刑事懲罰,未能起到根治犯罪的作用。因此,人們對學科性質(zhì)之爭實質(zhì)上就是對學科的根本性質(zhì)和從屬性質(zhì)、第一性質(zhì)和第二性質(zhì)之爭。犯罪學的研究者對犯罪學學科性質(zhì)之爭,同樣也是如此。認清了這一點,就要求研究者在分析和研究犯罪學學科性質(zhì)時,首先要研究什么是犯罪學的根本性質(zhì)和第一性質(zhì),這才是問題的關(guān)鍵。那么,什么是犯罪學的根本性質(zhì)和第一性質(zhì)呢?如前所述,筆者認為,社會醫(yī)學屬性是犯罪學的根本性質(zhì)和第一性質(zhì)。

二為什么說社會醫(yī)學屬性是犯罪學的根本性質(zhì)和第一性質(zhì)呢?這是因為:第一,社會醫(yī)學屬于醫(yī)治社會病患,包括犯罪在內(nèi)的學科。第二,社會醫(yī)學的對象、內(nèi)容覆蓋了自然科學和社會科學的相關(guān)知識,犯罪學也含有這兩大領(lǐng)域的知識元素。雖然僅集中和限于犯罪領(lǐng)域,但犯罪卻是社會病患中最常見、最易發(fā)的社會疾病。社會醫(yī)學自然也不能對其置之不理,盡管這一任務主要由犯罪學來完成。第三,這兩門學科具有母學科和子學科的關(guān)系,它們應用的方法有許多相同之處。例如,它們都應用醫(yī)學(包括生理學、心理學)和社會學的方法。因此,將犯罪學歸屬于社會醫(yī)學,在內(nèi)容、對象和理論上都是合理的,是量體著衣。如果將其歸屬于刑法學、社會學或其他學科(如生物學、心理學等),都只能是“小衣大人穿”,難以舒適熨貼。為了闡明社會醫(yī)學屬性是犯罪學的根本性質(zhì),我們還應當進一步明確什么是社會醫(yī)學,以及社會醫(yī)學與醫(yī)學的聯(lián)系與區(qū)別。

關(guān)于社會醫(yī)學,以往有兩種主要的觀點:一種觀點認為它是從社會角度研究醫(yī)學問題的學科;另一種觀點認為它是各種研究社會因素與健康之間關(guān)系的醫(yī)學分支學科。兩種說法雖然有區(qū)別,但它們的共同點都是以人的健康為中心,把疾病與人的健康之間的生物學過程作為研究對象的核心,因此與醫(yī)學沒有本質(zhì)的區(qū)別。上述認識實際上應當是醫(yī)學社會學,而不應當是社會醫(yī)學,所以,將其界定為社會醫(yī)學是不正確的。基于此,筆者認為有必要加以修正,使之名副其實和名實相符。“社會醫(yī)學”一詞中的“社會”應反映為“醫(yī)”的對象,而“醫(yī)學”中“醫(yī)”的對象則是“人”。“醫(yī)學”完整的含義應為“人體醫(yī)學”,“醫(yī)學”的稱謂應為其略語或簡稱。因此,兩相對照,便可看出它們的對象,或者說它們服務的具體目標是不同的,前者是“社會”,后者是“人”。