不道德親組織行為的形成與后果分析

　　摘 要：　不道德行為一直是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)現(xiàn)象, 以往對(duì)不道德行為的探究主要集中于員工出于自身利益而做出的損害組織利益的行為。一些研究者認(rèn)為, 親組織動(dòng)機(jī)也可能引發(fā)員工不道德行為, 即非道德親組織行為。非道德親組織行為指旨在使組織或其成員獲利但違反社會(huì)核心價(jià)值觀、道德、法律或行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)非道德親組織行為已經(jīng)多有關(guān)注, 不少研究也對(duì)其產(chǎn)生的原因和后果進(jìn)行了探究, 但缺乏系統(tǒng)的理論梳理。文章對(duì)非道德親組織行為的概念內(nèi)涵、測(cè)量維度、理論基礎(chǔ)、影響因素、影響效果等方面的成果進(jìn)行了梳理, 并對(duì)非道德親組織行為的未來(lái)研究趨勢(shì)進(jìn)行了展望。

　　關(guān)鍵詞：　非道德親組織行為; 概念內(nèi)涵; 理論基礎(chǔ); 影響因素; 影響效果;

　　《新疆社會(huì)科學(xué)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1991年，是由新疆社會(huì)科學(xué)院主管、主辦的綜合性人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物。是中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)社科綜合類來(lái)源期刊。

　　在社會(huì)生活中，隨著個(gè)體與組織之間互動(dòng)交流的加深，個(gè)體對(duì)組織的影響也愈加顯著。因此，出于各種原因的組織內(nèi)非道德行為的發(fā)生，也會(huì)對(duì)組織造成無(wú)以挽回的損失。1995年2月26日，有著233年歷史的英國(guó)巴林銀行由于尼里·克森偽造文件及私設(shè)賬戶進(jìn)行期貨交易導(dǎo)致巨額虧損而倒閉。非道德行為是指違反了廣為接受的社會(huì)道德規(guī)范的行為[1]。早期針對(duì)組織中非道德行為的研究主要集中在旨在傷害組織而使自身獲益的行為上[2,3,4]。然而近年來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注于另一種旨在使組織獲利的非道德行為[5,6,7,8]，挑戰(zhàn)了非道德行為一定會(huì)對(duì)組織造成不利影響這一思維定式。Umphress等人在2010年首次將其命名為非道德親組織行為 (UPB) ，旨在使組織或其成員 (例如領(lǐng)導(dǎo)者) 獲利并違反社會(huì)核心價(jià)值觀、道德、法律或行為標(biāo)準(zhǔn)的行為[8]。它廣泛存在于一些較大的組織或企業(yè)當(dāng)中，如社交巨頭Facebook為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益向合作伙伴售賣5 000萬(wàn)用戶數(shù)據(jù)，使得用戶隱私暴露。

　　深入研究非道德親組織行為具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。前者體現(xiàn)在這可以突破非道德行為一定會(huì)對(duì)組織造成不利影響這一思維定式，為組織中一些難以用傳統(tǒng)理論解釋的現(xiàn)象提供新的解決思路;后者體現(xiàn)在掌握了非道德親組織行為的概念及影響機(jī)制后，可以通過(guò)對(duì)各因素的有效調(diào)控最大程度地減少發(fā)生?；诖?，學(xué)者們逐步探究了非道德親組織行為的概念內(nèi)涵及其發(fā)生的理論基礎(chǔ)[8,9,10,11,12,13,14]。本研究試圖通過(guò)梳理非道德親組織行為的相關(guān)文獻(xiàn)，探討和分析非道德親組織行為的概念內(nèi)涵、測(cè)量方法、影響因素、影響結(jié)果以及形成的理論基礎(chǔ)，期望在對(duì)現(xiàn)有研究總結(jié)評(píng)述的基礎(chǔ)上為未來(lái)研究提供啟示。

　　一、非道德親組織行為的概念及測(cè)量

　　1.非道德親組織行為概念

　　Umphress等人明確定義了非道德親組織行為，旨在使組織或其成員 (例如領(lǐng)導(dǎo)者) 獲利并違反社會(huì)核心價(jià)值觀、道德、法律或行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。這種定義直觀上可以拆分成兩個(gè)組成部分:首先，這種行為是非道德的，它違反了社會(huì)普遍認(rèn)同的行為準(zhǔn)則，而不違背組織內(nèi)部的規(guī)章規(guī)范;其次，行為的出發(fā)點(diǎn)是使組織或其成員獲利[8]。為了更加明確地界定非道德親組織行為，一般利用三個(gè)邊界條件:第一，非道德親組織行為與工作中的錯(cuò)誤、無(wú)意識(shí)的忽略等行為不同，因?yàn)榍罢邘в性旄＝M織的強(qiáng)烈目的性，而后者沒(méi)有這個(gè)意向;第二，盡管員工的初衷是幫助組織，然而他們行為的結(jié)果可能會(huì)與動(dòng)機(jī)背道而馳，如員工可能會(huì)為了保護(hù)組織破壞一些有潛在風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)文件，然而文件的缺失可能對(duì)于外部審計(jì)人員來(lái)說(shuō)更加可疑，因此會(huì)對(duì)組織長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展造成傷害;第三，員工有時(shí)可能僅僅出于自身利益考慮參與非道德行為，由于這種行為的意圖并非使組織受益，不在非道德親組織行為的范疇之內(nèi)[14]。

　　2.與類似概念的區(qū)別

　　現(xiàn)有研究已經(jīng)顯示，當(dāng)員工想要使組織獲利時(shí)可能會(huì)采取非道德的行為，本文將著重介紹幾種與非道德親組織行為類似的概念，并分析它們之間的區(qū)別，從而加深對(duì)非道德親組織行為概念內(nèi)涵的理解。

　　(1) 非道德親組織行為與“必要的罪惡”的區(qū)別。Molinsky和Margolis指出，員工有時(shí)會(huì)為了個(gè)人、組織或社會(huì)的某些利益而采取一定的行動(dòng)，但在過(guò)程中可能會(huì)傷害該行動(dòng)的最終受益者。他們把這種行為稱為“必要的罪惡”，即當(dāng)一個(gè)人在工作中為了追求一個(gè)看似更好的目標(biāo)之時(shí)，他選擇的方式可能會(huì)對(duì)其他人造成生理或心理上的傷害[7]。例如，管理人員為了激發(fā)員工的工作熱情，將企業(yè)連續(xù)虧損的消息告訴員工。醫(yī)務(wù)工作者為了盡快緩解患者的疾病折磨，采取使其暫時(shí)痛苦的治療方案等。與非道德親組織行為類似，這些“必要的罪惡”能夠使組織受益，但不同的是:從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，后者可能使他人、社會(huì)等組織外部實(shí)體獲益。而通常情況下，前者往往會(huì)傷害組織外部實(shí)體的利益。此外，“必要的罪惡”涉及的通常是道德行為，而非道德親組織行為涉及的一定是非道德行為[15]。

　　(2) 非道德親組織行為與“偏離行為”。Warren從兩個(gè)維度定義了偏離行為:第一，該行為是否有悖于組織的規(guī)章規(guī)范;第二，該行為是否符合普遍的社會(huì)準(zhǔn)則[5]。例如，員工可能為了達(dá)到企業(yè)規(guī)定的銷售績(jī)效而在向消費(fèi)者推廣時(shí)掩飾已知的產(chǎn)品缺陷，這符合組織規(guī)范，但違反了社會(huì)準(zhǔn)則。員工可能在發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐后向外部審計(jì)人員提供相關(guān)財(cái)務(wù)信息，這符合社會(huì)準(zhǔn)則，但違反了組織規(guī)范。也就是說(shuō)，偏離行為包括道德偏離行為與非道德偏離行為，而非道德親組織行為則只關(guān)注非道德行為。

　　(3) Vardi等人通過(guò)研究偏離行為的動(dòng)機(jī)，提出“組織不當(dāng)行為 (organization misbehavior) ”這一概念[6]。背后的動(dòng)機(jī)包括使自身受益、傷害組織或組織中的其他人、使組織受益三個(gè)方面。其中，使組織受益也與非道德親組織行為的目的相吻合，但二者還是有以下幾個(gè)方面的區(qū)別:一是與Warren相同，“組織不當(dāng)行為”違反了組織規(guī)范與社會(huì)準(zhǔn)則，而非道德親組織行為只強(qiáng)調(diào)行為違反社會(huì)準(zhǔn)則，至于是否違反組織規(guī)范則不予考慮;二是從行為發(fā)生的受害對(duì)象來(lái)看，非道德親組織行為只會(huì)對(duì)組織外實(shí)體造成傷害，而組織不當(dāng)行為對(duì)組織內(nèi)實(shí)體和組織外實(shí)體都可能存在潛在傷害[15]。

　　3.非道德親組織行為的測(cè)量

　　目前，最常用來(lái)測(cè)量非道德親組織行為的工具是Umpress等人的單維度條目量表。這一量表主要采用Likert-7點(diǎn)量表來(lái)測(cè)量員工從事不道德親組織行為的意愿。主要涉及提升組織效益、產(chǎn)品或服務(wù)、維護(hù)組織形象等方面的題目。主要包括“如果能使公司受益，我愿意向客戶隱瞞關(guān)于我公司產(chǎn)品的負(fù)面信息”等[8]。這一量表被廣泛應(yīng)用于大多數(shù)實(shí)證研究中，信度和效度都得到了驗(yàn)證。但是該量表只包含了親組織維度而忽視了非道德親組織行為中的有利于同事的維度。在此基礎(chǔ)上，夏福斌提出了非道德親組織行為的親組織和利他兩個(gè)維度。其中，親組織維度是指有利于組織且不損害組織成員的不道德行為;利他維度是指有利于組織成員且不損害組織的不道德行為[16]。但是這一量表的信度和效度尚未得到大規(guī)模的實(shí)證驗(yàn)證。與Umpress等人測(cè)量員工非道德親組織行為的意愿不同[8]，Matherne和Litchfield開(kāi)發(fā)了5條目量表用來(lái)捕捉非道德親組織行為發(fā)生的頻率，題目包括“為了保護(hù)組織而偽造文件”等[17]，但是該量表的推廣程度略有不足，信度和效度同樣缺乏大規(guī)模的實(shí)證檢驗(yàn)。

　　二、解釋非道德親組織行為成因的理論基礎(chǔ)

　　現(xiàn)有探究非道德親組織行為成因的理論基礎(chǔ)主要包括社會(huì)交換理論、社會(huì)認(rèn)同理論、道德發(fā)展理論、社會(huì)認(rèn)知理論，以下將進(jìn)行具體陳述。

　　1.社會(huì)交換理論

　　社會(huì)交換理論著眼于兩個(gè)實(shí)體之間以資源互換為基礎(chǔ)產(chǎn)生的相互聯(lián)系[18]。Blau于1964年提出該理論，指出如果一方提供了利益，那么另一方就會(huì)被驅(qū)使做出相應(yīng)的回報(bào)。盡管這種行為是自愿的，但只有互惠才能獲得彼此的信任、支持與尊重。這意味著，員工的行為可能不僅僅是為了履行工作職責(zé)，同時(shí)也可能是為了回饋來(lái)自領(lǐng)導(dǎo)或組織的優(yōu)待[19,20]。一些研究表明，與組織有積極交換關(guān)系的員工不太可能參與到有損組織利益和違反組織規(guī)則的不道德行為中去[14]。就社會(huì)交換關(guān)系對(duì)不道德行為的影響而言，Umphress和Bingham認(rèn)為，員工與組織間積極的社會(huì)交換關(guān)系也可能是非道德親組織行為產(chǎn)生的重要原因，即當(dāng)組織為員工提供了大量的幫助導(dǎo)致交換關(guān)系失衡時(shí)，根據(jù)該理論員工會(huì)感受到不公平感的存在并盡力去消除這種狀況。這時(shí)員工可能會(huì)將非道德親組織行為看成一種與組織間的互惠的社會(huì)交換關(guān)系，容易因急功近利而采取非道德手段以回報(bào)組織，發(fā)生非道德親組織行為[14,15]。有大量實(shí)證研究為這一理論推斷提供了佐證，Matherne和Litchfield驗(yàn)證了情感承諾對(duì)非道德親組織行為的積極影響[17]。Alexandra通過(guò)144對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下屬配對(duì)數(shù)據(jù)驗(yàn)證了特殊交易和非道德親組織行為間的積極關(guān)系[21]。國(guó)內(nèi)學(xué)者吳明證等人也基于社會(huì)交換視角，驗(yàn)證了服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)非道德親組織行為的倒U型影響[22]。同樣，羅帆，徐瑞華也驗(yàn)證了高承諾人力資源管理實(shí)踐通過(guò)組織支持積極影響非道德親組織行為[23]。

　　2.社會(huì)認(rèn)同理論

　　社會(huì)認(rèn)同理論表明[24]，個(gè)體的自我概念一部分源于與社會(huì)群體的成員關(guān)系。組織是社會(huì)群體的一種常見(jiàn)存在形式，組織認(rèn)同主要是指員工對(duì)其所屬組織的歸屬感和其成員身份的認(rèn)同[21,22]。組織認(rèn)同可以使個(gè)人自發(fā)支持組織，組織認(rèn)同感高的員工可能會(huì)將組織的成功與失敗內(nèi)化為自身的成敗，使員工以與組織的預(yù)期和利益相一致的方式行事[14]。研究顯示，組織認(rèn)同也可以迫使員工忽略道德標(biāo)準(zhǔn)及組織外部實(shí)體的利益來(lái)盲目幫助自己的組織[23]。當(dāng)員工十分看重組織成員身份時(shí)，他們可能將社會(huì)認(rèn)可的道德準(zhǔn)則附屬于組織的道德準(zhǔn)則[24]。且為了維持這種成員身份，員工會(huì)將組織的利益置于可能被非道德行為傷害的組織外部實(shí)體的利益之上[25]。甚至可能會(huì)將非道德親組織行為視為對(duì)組織的服務(wù)和職責(zé)，進(jìn)而發(fā)生非道德親組織行為[14]。有許多實(shí)證研究從社會(huì)認(rèn)同理論出發(fā)探索了非道德親組織行為產(chǎn)生的誘因，多數(shù)研究都驗(yàn)證了組織認(rèn)同可能誘發(fā)非道德親組織行為[26]。基于這一理論視角，Effelsberg和Gurt驗(yàn)證了變革型領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)組織認(rèn)同而誘發(fā)非道德親組織行為[11]。Kalshoven等人的研究發(fā)現(xiàn)，在工作自主性高的情況下，道德型領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)組織認(rèn)同積極影響非道德親組織行為[27]。大部分從社會(huì)認(rèn)同理論出發(fā)的研究都是探究非道德親組織行為的誘因，但May等人認(rèn)為，當(dāng)員工認(rèn)同有較高道德水平和道德氛圍的組織，即有較高的道德認(rèn)同時(shí)，員工不太可能發(fā)生非道德親組織行為[28]。

　　社會(huì)認(rèn)同理論和社會(huì)交換理論都是解釋非道德親組織行為誘因的重要視角，有著本質(zhì)上不同的形成和影響機(jī)制。一是就形成過(guò)程來(lái)看，在積極的社會(huì)交換關(guān)系中，員工可能將非道德親組織行為看成具體的角色期待或迫于情景壓力，找借口來(lái)中立化不道德行為，進(jìn)而增加發(fā)生非道德親組織行為的頻率[14]。二是員工可能將非道德親組織行為視為互惠責(zé)任和互惠規(guī)范壓力下回饋組織優(yōu)待的一種手段，進(jìn)而發(fā)生中立化過(guò)程，產(chǎn)生非道德親組織行為[14]。首先，對(duì)組織高度認(rèn)同的個(gè)體，可能過(guò)分關(guān)注于非道德親組織行為給組織帶來(lái)的利益而忽略該行為對(duì)受害者的潛在影響，甚至認(rèn)為該行為沒(méi)有任何潛在受害者[14]，而這種中立化過(guò)程將促進(jìn)非道德行為的發(fā)生。其次，高度認(rèn)同組織的員工傾向于關(guān)注受害者的錯(cuò)誤。當(dāng)他們認(rèn)為組織受到受害者的威脅和傷害時(shí)，可能會(huì)將非道德親組織行為視為對(duì)這種威脅和傷害行為的回?fù)?，將自己看成英雄或?fù)仇者。這種合理化非道德親組織行為的過(guò)程也可能引發(fā)非道德親組織行為[14]。

　　3.道德發(fā)展理論

　　不同的個(gè)體所處的道德發(fā)展階段是不盡相同的，因此會(huì)影響到其對(duì)待有關(guān)道德問(wèn)題的看法。Kohlberg提出了道德發(fā)展理論，將道德發(fā)展劃分為3個(gè)層次6個(gè)階段[29]。第一層次是前規(guī)范層次，這一層次中，個(gè)體僅僅根據(jù)行為會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)還是懲罰 (第一階段) 或行為是否符合自身的利益 (第二階段) 來(lái)評(píng)估對(duì)與錯(cuò)。處于這一層次的員工往往以自我利益為驅(qū)動(dòng)，很可能從事利己的非道德行為，如偷竊組織材料等，而較小可能參與到有利于組織的非道德親組織行為。第二層次是規(guī)范層次，這一層次中，個(gè)體嘗試根據(jù)行為是否符合他人的期望 (第三階段) 或是否符合組織內(nèi)部規(guī)范 (第四階段) 來(lái)界定對(duì)與錯(cuò)[14]。處于這一層次的員工容易受到外部環(huán)境的影響，為了維系自己與組織的社會(huì)關(guān)系，他們可能會(huì)選擇掩蓋行為的非道德性以使結(jié)果符合組織的需求與利益。在這一層次，員工甚至可能將親組織不道德行為看成是有利于組織利益的合理和正義的行為，較容易參與到親組織不道德行為中去[14]。第三層次是原則層次，這一層次中，個(gè)體判斷對(duì)與錯(cuò)會(huì)基于更高的準(zhǔn)則，例如正義與美德以及尊重不同的道德觀念 (第五階段) 或基于共通的、普適的抽象道德原則進(jìn)行道德判斷 (第六階段) 。即按照道德發(fā)展理論的邏輯，相比于前規(guī)范層次和原則層次，處于規(guī)范層次的員工更容易發(fā)生不道德親組織行為。

　　4.社會(huì)認(rèn)知理論

　　根據(jù)社會(huì)認(rèn)知理論，道德推脫包含一系列認(rèn)知合理化機(jī)制，這些機(jī)制可以使員工遠(yuǎn)離社會(huì)規(guī)范制裁和自我制裁等原本可以抑制非道德行為發(fā)生的過(guò)程，增加其發(fā)生非道德親組織行為的可能，Bandura等人提出個(gè)體都具有與道德相關(guān)的自我標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)將引導(dǎo)與道德相關(guān)的自我調(diào)節(jié)過(guò)程，促進(jìn)道德行為和抑制不道德行為[30]。但道德推脫則會(huì)削弱自我調(diào)節(jié)機(jī)制，因而可能增加非道德親組織行為的發(fā)生[31]。Bandura等人提出了7種道德推脫發(fā)生機(jī)制[32]。分別通過(guò)道德推脫重構(gòu)對(duì)非道德行為的認(rèn)知以降低其不道德性以及提高其可接受性;委婉標(biāo)簽指?jìng)€(gè)體用委婉的表達(dá)和言語(yǔ)來(lái)掩蓋不道德行為的丑陋性及降低自己的責(zé)任程度;有利比較指?jìng)€(gè)體通過(guò)將非道德行為與危害程度更大的行為進(jìn)行比較來(lái)提高非道德行為的可接受程度;責(zé)任轉(zhuǎn)移指?jìng)€(gè)體將發(fā)生非道德親組織行為的責(zé)任歸咎于領(lǐng)導(dǎo)或組織的壓力或期待;責(zé)任分散指?jìng)€(gè)體將非道德行為的責(zé)任在團(tuán)隊(duì)或組織內(nèi)分散以降低自己的責(zé)任程度;扭曲行為結(jié)果指?jìng)€(gè)體無(wú)視、最小化、歪曲和拒絕相信不道德行為的危害性;非人性化指?jìng)€(gè)體通過(guò)剝奪受害者的人格，不把受害者當(dāng)人看或?qū)⑵湟暈閬喨祟惪腕w而降低自我譴責(zé)程度。社會(huì)認(rèn)知理論是解釋非道德親組織行為發(fā)生的新興視角，陳默和梁建驗(yàn)證了高績(jī)效要求通過(guò)道德推脫而誘發(fā)非道德親組織行為[33];趙紅丹和周君驗(yàn)證了道德推脫中介企業(yè)偽善與非道德親組織行為間的積極關(guān)系[34]。

　　總體來(lái)看，現(xiàn)有研究主要從社會(huì)交換理論、社會(huì)認(rèn)同理論、道德發(fā)展理論和社會(huì)認(rèn)知理論出發(fā)，分析了影響非道德親組織行為產(chǎn)生的因素，為探究員工發(fā)生不道德親組織行為的原因提供了系統(tǒng)的理論框架，具有重要意義。然而，僅從這四個(gè)理論出發(fā)仍然不能客觀呈現(xiàn)不道德親組織行為產(chǎn)生的原因，亟待學(xué)者們繼續(xù)尋找解釋不道德親組織行為成因完善的理論框架。

　　三、非道德親組織行為的相關(guān)研究

　　現(xiàn)有關(guān)于不道德親組織行為的研究主要包括不道德親組織行為的成因和后果兩個(gè)方面，闡明了不道德親組織行為的前因變量、調(diào)節(jié)變量、中介變量及結(jié)果變量。以下將分別從成因和后果兩方面梳理不道德親組織行為相關(guān)的研究。

　　1.非道德親組織行為的前因變量

　　研究表明，有多種因素都會(huì)引發(fā)非道德親組織行為。通過(guò)梳理以往的文獻(xiàn)，本研究將這些因素總結(jié)為個(gè)體因素、組織因素及領(lǐng)導(dǎo)因素。

　　(1) 個(gè)體因素。有大量研究探究了非道德親組織行為發(fā)生的個(gè)體因素。如馬基雅維利主義，受功利驅(qū)使的馬基雅維利主義者會(huì)不惜代價(jià)實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)，當(dāng)個(gè)人目標(biāo)與組織利益保持一致，他們可能參與非道德親組織行為。他們相信參與為了保護(hù)公司形象的非道德行為，代表著有自身獲利的機(jī)會(huì)[12]。Castille等人也驗(yàn)證了馬基雅維利主義者與不道德親組織行為間的積極關(guān)系[12]。研究發(fā)現(xiàn)，底線心智是一種過(guò)分關(guān)注于底線結(jié)果而忽略競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的思維模式[35]。擁有底線心智的員工有可能為了獲得加薪、職業(yè)晉升等底線結(jié)果而忽略行為的道德內(nèi)涵和對(duì)他人的傷害，從而發(fā)生非道德親組織行為。未來(lái)關(guān)注又稱為長(zhǎng)期目標(biāo)導(dǎo)向，指?jìng)€(gè)體對(duì)未來(lái)事物的關(guān)注行為[36,37]，具有未來(lái)關(guān)注的員工更關(guān)注自己長(zhǎng)期的職業(yè)發(fā)展和組織的長(zhǎng)期利益[38]，因此，未來(lái)關(guān)注高的員工不太可能發(fā)生非道德親組織行為。郭億馨等人通過(guò)實(shí)證研究，驗(yàn)證了未來(lái)關(guān)注和非道德親組織行為間的消極關(guān)系[38]。Lee等人驗(yàn)證了心理授權(quán)和非道德親組織行為間的積極關(guān)系，他們認(rèn)為，有高授權(quán)的個(gè)體傾向于追求自我服務(wù)目標(biāo)而忽略實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段及行為相應(yīng)的后果，因此，高心理授權(quán)的個(gè)體可能較容易發(fā)生非道德親組織行為[39]。

　　而Alexandra認(rèn)為，相比于低心理授權(quán)的個(gè)體，高心理授權(quán)的個(gè)體在社會(huì)交換關(guān)系中總是期待以最少的付出獲得最多的回報(bào)，即心理授權(quán)會(huì)削弱表征積極社會(huì)交換的變量 (包括組織支持、公平、特殊交易) 與非道德親組織行為間的積極關(guān)系。Matherne和Litchfield驗(yàn)證了道德身份可以削弱情感承諾和非道德親組織行為間的積極關(guān)系[17]。道德身份是一種促使個(gè)體發(fā)生道德行為的自我調(diào)節(jié)機(jī)制。當(dāng)?shù)赖鲁蔀閭€(gè)體自我身份感知的核心，個(gè)體會(huì)傾向于發(fā)生道德行為[40]。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同較高時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)的行為和方式對(duì)員工非道德親組織行為的影響就會(huì)更強(qiáng)。Miao等人的研究也驗(yàn)證了下屬對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同能夠增強(qiáng)倫理型領(lǐng)導(dǎo)與非道德親組織行為間的倒U型關(guān)系[9]。Umpress等人認(rèn)為，積極互惠信念將會(huì)加強(qiáng)組織認(rèn)同和非道德親組織行為間的積極關(guān)系[8]。這是由于，相比于低積極互惠信念的個(gè)體，積極互惠信念高的個(gè)體會(huì)感知有更強(qiáng)的責(zé)任和義務(wù)去回報(bào)交換關(guān)系的另一方帶給他們的利益和好處[41]。基于前述的道德發(fā)展理論[42]，Umpress等人認(rèn)為，相比于前規(guī)范層次和原則層次，規(guī)范層次中的員工在面對(duì)組織認(rèn)同和積極交換關(guān)系時(shí)，更容易發(fā)生中立化過(guò)程，更容易參與到非道德親組織行為中去[14]。Effelsberg等人認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體既傾向于基于個(gè)人利益而從事非道德行為又高度認(rèn)同組織時(shí)，最容易參與到非道德親組織行為中去。而當(dāng)員工有較低的組織認(rèn)同或?qū)Φ赖聵?biāo)準(zhǔn)和原則有很高的承諾 (低非道德行為個(gè)人傾向) ，他們則不太可能參與到非道德親組織行為中去。Graham等人驗(yàn)證了促進(jìn)型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)會(huì)調(diào)節(jié)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格 (變革型領(lǐng)導(dǎo)VS交易型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格) 及領(lǐng)導(dǎo)框架效應(yīng)對(duì)非道德親組織行為的交互作用[41]。促進(jìn)型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)高的員工更適合尋求利益的情境，而很難適應(yīng)和關(guān)注損失情景。而促進(jìn)型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)低的員工則可能更適應(yīng)損失情景。促進(jìn)型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)低的員工更容易被擅長(zhǎng)激勵(lì)和有魅力的變革型領(lǐng)導(dǎo)所影響，參與非道德親組織行為的可能性較大[42]。

　　(2) 領(lǐng)導(dǎo)因素。從社會(huì)交換理論出發(fā)，Miao等人的研究表明，倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平與非道德親組織行為呈現(xiàn)倒U型曲線關(guān)系，當(dāng)處于適中水平時(shí)，非道德親組織行為最容易發(fā)生[9]。相比于低倫理型領(lǐng)導(dǎo)的下屬，中等水平倫理型領(lǐng)導(dǎo)的下屬與領(lǐng)導(dǎo)有較強(qiáng)的社會(huì)交換關(guān)系，對(duì)組織有更高的認(rèn)同。在面對(duì)是否從事非道德親組織行為的抉擇時(shí)，這些下屬更愿意參與到他們所認(rèn)為的被領(lǐng)導(dǎo)和組織所需要的行為中去，可能忽視不道德行為對(duì)組織外部實(shí)體的危害，發(fā)生不道德親組織行為[9]。而高倫理型領(lǐng)導(dǎo)的下屬可能會(huì)明確感知到領(lǐng)導(dǎo)傳遞出的非道德行為是不被允許和接納的，即使這種行為可能有利于組織的信息，因此員工也不會(huì)參與到不道德親組織行為中去。有一些領(lǐng)導(dǎo)因素也可能會(huì)調(diào)節(jié)其他因素對(duì)非道德親組織行為的影響，如領(lǐng)導(dǎo)框架是指領(lǐng)導(dǎo)對(duì)問(wèn)題的描述及包裝方式[43]。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)采取獲得框架時(shí)，他們往往強(qiáng)調(diào)積極有利的結(jié)果[44,45]。也就是說(shuō)，獲利框架在一定程度上能夠替代變革型領(lǐng)導(dǎo)的鼓舞性激勵(lì)，從而替代變革型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)非道德親組織行為的作用[46]。而采用獲利框架的交易型領(lǐng)導(dǎo)也可能發(fā)揮鼓舞性激勵(lì)作用，促使員工發(fā)生非道德親組織行為。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)采用損失陳述框架時(shí)，變革型領(lǐng)導(dǎo)由于能夠激發(fā)員工的期待和積極情感，引發(fā)員工對(duì)組織的忠誠(chéng)和認(rèn)同，從而對(duì)員工行為的影響尤為突出[47,48]。這種組織面臨威脅情況下的忠誠(chéng)和認(rèn)同，有可能使員工忽略親組織行為的道德性，發(fā)生非道德親組織行為[44]。而Graham等人的實(shí)證研究也驗(yàn)證了當(dāng)采用獲利陳述框架時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)方式與非道德親組織行為無(wú)關(guān);當(dāng)采用損失陳述框架時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)方式與非道德親組織行為有關(guān)[41]。

　　Alexandra提出了領(lǐng)導(dǎo)組織化身理論，領(lǐng)導(dǎo)組織化身指員工將領(lǐng)導(dǎo)視為組織代理人的程度[49]。感知到高領(lǐng)導(dǎo)組織化身的員工往往會(huì)將領(lǐng)導(dǎo)的青睞和好處視為組織帶給自身的關(guān)愛(ài)和好處，而低領(lǐng)導(dǎo)組織化身的員工則不會(huì)把領(lǐng)導(dǎo)的青睞和好處等同于組織的好處[49]。相比于低領(lǐng)導(dǎo)組織化身的員工，高領(lǐng)導(dǎo)組織化身的員工更可能將領(lǐng)導(dǎo)授予的特殊交易歸于組織，感受到更強(qiáng)的組織支持，因此產(chǎn)生更強(qiáng)的回報(bào)動(dòng)機(jī)，更有可能發(fā)生非道德親組織行為[21]。

　　(3) 組織因素。大量研究對(duì)誘發(fā)非道德親組織行為的組織因素進(jìn)行了探究。首先，從社會(huì)交換理論出發(fā)，大量研究表明:情感承諾[17]、組織支持[21]、特殊交易[21]、高承諾型人力資源實(shí)踐[23]、組織倫理氛圍[50]都是非道德親組織行為的直接誘因。其次，從社會(huì)認(rèn)同理論出發(fā)，許多學(xué)者認(rèn)為組織認(rèn)同[8]、社會(huì)損壞[16]是影響非道德親組織行為的重要因素。從社會(huì)認(rèn)知理論出發(fā)，一些研究驗(yàn)證了組織高績(jī)效要求[33]和組織偽善[34]也會(huì)增加非道德親組織行為發(fā)生的可能性。

　　陳默和梁建通過(guò)實(shí)證研究，驗(yàn)證了感知市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加重組織高績(jī)效要求和員工非道德親組織行為間的關(guān)系[33]。當(dāng)員工感知到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈時(shí)，其預(yù)感的績(jī)效目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而帶來(lái)的負(fù)面結(jié)果會(huì)更為強(qiáng)烈。此時(shí)，員工更加容易忽視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或社會(huì)其他實(shí)體的利益，發(fā)生一些所謂的為了公司的生存和發(fā)展的、“正當(dāng)?shù)?rdquo;非道德親組織行為。Chen等人提出并驗(yàn)證了組織間競(jìng)爭(zhēng)能夠增強(qiáng)組織認(rèn)同和非道德親組織行為間的積極關(guān)系[31]。這可能由于在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，高認(rèn)同的員工可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)產(chǎn)生敵對(duì)心理而忽略不道德行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的后果，進(jìn)而增加員工發(fā)生非道德親組織行為的可能[31]。

　　2.非道德親組織行為的中介變量

　　除了前述的影響非道德親組織行為的前因變量，一些學(xué)者還探究了傳遞這些前因變量和非道德親組織行為間關(guān)系的中介變量。首先，從社會(huì)認(rèn)同理論出發(fā)，一些研究表明，組織認(rèn)同是連接其他變量與非道德親組織行為間的中介變量。如Effelsberg等人論述并驗(yàn)證了組織認(rèn)同在變革型領(lǐng)導(dǎo)和非道德親組織行為間起中介作用[11]。而基于社會(huì)交換理論，Wang等人的實(shí)證研究表明，員工感知的社會(huì)交換會(huì)中介互惠的員工組織交換及過(guò)度投資的員工組織交換與非道德親組織行為間的積極關(guān)系[20]。張永軍等人驗(yàn)證了道德辯護(hù)在組織倫理氛圍和非道德親組織行為間關(guān)系的中介作用[50]。基于社會(huì)認(rèn)知理論，趙紅丹和周君驗(yàn)證了道德推脫傳遞了組織偽善和員工非道德親組織行為間的積極關(guān)系[34]。郭億馨等人[38]則從調(diào)節(jié)焦點(diǎn)理論出發(fā)[51,52]，驗(yàn)證了促進(jìn)型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)在未來(lái)關(guān)注和非道德親組織行為間起中介作用。

　　3.非道德親組織行為后果

　　非道德親組織行為造成的相應(yīng)后果從對(duì)象上劃分，主要可以分為對(duì)員工個(gè)人的影響、對(duì)其他組織成員的影響以及對(duì)組織的影響。

　　(1) 對(duì)員工個(gè)人的影響。1) 內(nèi)疚與羞愧，當(dāng)面臨道德困境時(shí)，大腦中與情感相關(guān)部分的活動(dòng)將會(huì)加強(qiáng)。內(nèi)疚感時(shí)時(shí)刻刻提醒組織中的個(gè)體要對(duì)違反道德準(zhǔn)則的行為負(fù)責(zé)任。羞愧往往導(dǎo)致個(gè)體害怕被組織中其他成員蔑視，尋求逃避潛在的譴責(zé)，最終造成自我評(píng)價(jià)的貶低。內(nèi)疚預(yù)示著積極的行為變化，更容易促使組織中員工的行為發(fā)生改變，而羞愧在很大程度上只能促使自我形象的改變[53,54]。當(dāng)員工意識(shí)到自己的非道德親組織行為違反了道德準(zhǔn)則時(shí)，他們可能會(huì)感到內(nèi)疚。經(jīng)歷內(nèi)疚的員工會(huì)企圖為非道德親組織行為的潛在受害者提供補(bǔ)償，至少不會(huì)再次參與這種行為[14]。2) 認(rèn)知失調(diào)感，認(rèn)知失調(diào)理論表示當(dāng)個(gè)體的行為與態(tài)度不一致時(shí)，他們會(huì)產(chǎn)生一種失調(diào)感。為了減輕這種失調(diào)感，個(gè)體會(huì)改變自己的態(tài)度或觀念[55]。當(dāng)個(gè)體自由選擇從事違反直覺(jué)的行為時(shí)，他們比那些選擇較少甚至沒(méi)有選擇的人會(huì)經(jīng)歷更嚴(yán)重的失調(diào)感及更大程度的態(tài)度轉(zhuǎn)變[56,57,58]。根據(jù)非道德親組織行為的定義，這既不是領(lǐng)導(dǎo)的要求，也不在工作職責(zé)的范疇中，而是員工自愿選擇從事的行為。此時(shí)，認(rèn)知失調(diào)可能作為非道德親組織行為的后果發(fā)揮重要作用。也就是說(shuō)，當(dāng)員工意識(shí)到自己的親組織行為違反了道德規(guī)范時(shí)，產(chǎn)生的失調(diào)感會(huì)迫使他們做出態(tài)度和觀念上的改變。員工可以通過(guò)兩種方式來(lái)減輕認(rèn)知失調(diào)感:第一，他們可以通過(guò)中立化過(guò)程改變對(duì)非道德親組織行為的看法，使得與非道德行為相關(guān)的倫理性被消除或忽略，進(jìn)而減輕失調(diào)感[14];第二，他們可以改變對(duì)組織的態(tài)度，員工可能會(huì)試圖解釋他們的非道德親組織行為是由于對(duì)組織有很強(qiáng)的認(rèn)同感并嘗試保持積極的社會(huì)交換關(guān)系[14]。綜上所述，認(rèn)知失調(diào)是非道德親組織行為可能造成的后果，它反過(guò)來(lái)同時(shí)可以增強(qiáng)積極的社會(huì)交換關(guān)系、組織認(rèn)同感與中立化過(guò)程。3) 領(lǐng)導(dǎo)和同事信任，當(dāng)員工參與了非道德親組織行為，即使行為可能對(duì)他人或組織有利，組織中其他成員也會(huì)懷疑該員工的道德品行，認(rèn)為自己將來(lái)也可能遭到背叛，因此降低對(duì)發(fā)生非道德親組織行為員工的信任感[16]。4) 工作滿意度，當(dāng)員工發(fā)生不道德親組織行為后可能會(huì)合理化這種行為，認(rèn)為非道德親組織行為是出于對(duì)組織的積極情感和態(tài)度來(lái)增加對(duì)組織的額外投入，因此員工會(huì)有較高的工作滿意度。同時(shí)，員工發(fā)生非道德親組織行為后，可能經(jīng)歷認(rèn)知失調(diào)，為了消除這種失調(diào)感，員工也可能增加對(duì)組織的積極評(píng)價(jià)，形成較高的工作滿意度[16]。但夏福斌的研究發(fā)現(xiàn)，非道德親組織行為與工作滿意度間存在消極關(guān)系。認(rèn)為這可能是由于在發(fā)生非道德親組織行為后員工會(huì)發(fā)生道德推脫來(lái)避免不道德行為對(duì)自我認(rèn)同的傷害。此時(shí)他們可能會(huì)將發(fā)生不道德親組織行為歸因于組織壓力及討好組織的需要，同時(shí)降低工作滿意度[16]。

　　(2) 對(duì)其他組織成員的影響。杜蘭英等人提出非道德親組織行為也可能對(duì)其他組織成員造成影響[15]。具體而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)行為的不道德性時(shí)，受益的或接受幫助的其他組織成員可能產(chǎn)生內(nèi)疚和自責(zé)感;同時(shí)，由于社會(huì)學(xué)習(xí)效應(yīng)的存在，不道德親組織行為可能被其他組織成員模仿，進(jìn)而在組織內(nèi)擴(kuò)散甚至上升到組織整體行為[15]。

　　(3) 對(duì)組織產(chǎn)生的影響。第一，非道德親組織行為有時(shí)被稱為職務(wù)犯罪，由于對(duì)顧客或第三方的欺騙、隱瞞行為在客觀上滿足了組織的利益需要，但事實(shí)上卻違反了道德甚至法律準(zhǔn)則，影響組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展[13];第二，一旦相關(guān)的團(tuán)體或社交媒體察覺(jué)到真實(shí)的情況時(shí)，組織的聲譽(yù)將會(huì)遭到毀滅性的打擊[13];第三，如果非道德行為在領(lǐng)域內(nèi)形成一種風(fēng)氣，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展都會(huì)蒙上陰影[13]。

　　4.非道德親組織行為模型

　　目前，對(duì)于非道德親組織行為的研究主要集中于對(duì)遠(yuǎn)端前因變量的探究，而對(duì)于中介機(jī)制和后果變量的研究相對(duì)缺乏。且對(duì)于前因變量的探究主要集中于個(gè)體因素的探究，而對(duì)組織因素和領(lǐng)導(dǎo)因素的研究相對(duì)缺乏。現(xiàn)有研究的狀況和特點(diǎn)見(jiàn)圖1所示。

　　圖1 非道德親組織行為理論模型

　　四、未來(lái)研究方向

　　通過(guò)對(duì)非道德親組織的相關(guān)文獻(xiàn)梳理，雖然現(xiàn)有研究在概念測(cè)量和探索成因等方面都取得了一定的進(jìn)展，但仍有較大的探索空間。

　　1.非道德親組織行為的相關(guān)理論

　　特質(zhì)激活理論。一些學(xué)者提出要考慮個(gè)體-情景交互對(duì)非道德親組織行為的影響[59]。這一理論認(rèn)為，個(gè)體感知到的環(huán)境特征和氛圍可以激活個(gè)體某種穩(wěn)定的人格特質(zhì)，使個(gè)體發(fā)生與該特質(zhì)相符合的行為[60]。即與某一特質(zhì)相符合或相類似的環(huán)境特征可以增強(qiáng)特質(zhì)對(duì)個(gè)體的行為和態(tài)度的影響[61]。如溫暖、和諧、支持型的團(tuán)隊(duì)氛圍可以激活個(gè)體與親社會(huì)行為相關(guān)的人格特質(zhì)，進(jìn)而增加個(gè)體發(fā)生親社會(huì)行為的可能。從這一理論出發(fā)，Castille等人驗(yàn)證了個(gè)體感知的底線心智氛圍，由于激活了馬基雅維利主義者不擇手段追求地位和控制的特質(zhì)，增強(qiáng)了馬基雅維利主義與非道德親組織行為間的積極關(guān)系[12]。未來(lái)研究可以從特質(zhì)激活理論出發(fā)，探究容易引發(fā)非道德親組織行為的人格特質(zhì)因素。

　　社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論。楊偉等人研究指出，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為受其嵌入的社會(huì)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所影響[62]。而杜蘭英等人也指出，個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置會(huì)影響個(gè)人的行為選擇，因而也可能影響個(gè)體的非道德親組織行為[15]。Zuber認(rèn)為，個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)位置更為直接影響的是初次非道德行為發(fā)生后，該種行為的傳播情況。他們認(rèn)為，當(dāng)非道德行為的發(fā)出者與受害者不存在直接或間接的積極關(guān)系時(shí)，發(fā)出者不太可能產(chǎn)生同情、愧疚等情緒，甚至可能認(rèn)為受害者“罪有應(yīng)得”，再次發(fā)生非道德行為。非道德行為發(fā)出者擁有的積極關(guān)系數(shù)量越多，中心度越高，其發(fā)生非道德行為的觀察者數(shù)量越多，觀察者也越容易模仿其非道德親組織行為。當(dāng)受害者擁有的積極關(guān)系數(shù)量越多，中心度越高，非道德行為的觀察者數(shù)量也越多，受害者和觀察者可能會(huì)一起反思這種非道德行為的成因。當(dāng)觀察者與發(fā)出者的直接或間接積極關(guān)系數(shù)量多于觀察者與受害者積極關(guān)系的數(shù)量，觀察者更容易采取與發(fā)出者類似的對(duì)初始非道德親組織行為的反應(yīng)，如繼續(xù)非道德行為。當(dāng)觀察者與發(fā)出者具有相似的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)位置，觀察者更容易發(fā)生與發(fā)出者類似的非道德行為。可見(jiàn)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論關(guān)注的主要是非道德行為在團(tuán)隊(duì)成員間的傳播機(jī)制及集體非道德行為發(fā)生的原因[63]。因此，未來(lái)研究可以從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論出發(fā)分別探究發(fā)出者、觀察者、受害者之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和特征，如何影響三者對(duì)非道德親組織行為的反應(yīng)及探究團(tuán)隊(duì)層面或組織層面非道德親組織行為的成因。

　　2.非道德親組織行為的影響因素

　　組織因素。除了上述提到的可能影響非道德親組織行為的組織因素，組織的激勵(lì)結(jié)構(gòu)、組織目標(biāo)也會(huì)影響員工的非道德親組織行為。楊偉等人[62]和杜蘭英等人[15]都認(rèn)為，組織對(duì)員工的激勵(lì)方式，如薪酬結(jié)構(gòu)、獎(jiǎng)懲系統(tǒng)，會(huì)影響員工的非道德行為。

　　社會(huì)因素。組織的外部環(huán)境因素也可能在一定程度上引發(fā)員工的非道德親組織行為。當(dāng)企業(yè)面臨同質(zhì)化嚴(yán)重、動(dòng)蕩、激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及面對(duì)模糊不清、動(dòng)態(tài)多變的法律和制度環(huán)境時(shí)，員工可能更容易發(fā)生非道德行為[62]。同時(shí)，社會(huì)文化價(jià)值觀 (如普遍主義觀和金錢主義觀) 、社會(huì)道德傾向等因素也可能影響員工的非道德行為[62]。而非道德親組織行為同樣具有非道德性，也有較大可能受到以上因素的影響。

　　個(gè)體因素。有研究表明，發(fā)生非道德親組織行為的可能性存在性別差異，發(fā)現(xiàn)男性更容易參與到非道德行為中去[64,65]。可以在一定程度上推斷，男性也可能更容易參與到非道德親組織行為中去。有學(xué)者認(rèn)為，相比于內(nèi)控取向和保守取向個(gè)體，外控取向和進(jìn)取取向的個(gè)體更容易參與到非道德行為中去[59]。本文認(rèn)為，這些因素同樣也可以引發(fā)員工的非道德親組織行為。從社會(huì)交換的角度出發(fā)，工作滿意度高的個(gè)體也可能由于高度認(rèn)同組織，產(chǎn)生較強(qiáng)回報(bào)的沖動(dòng)而發(fā)生非道德親組織行為[21]。

　　3.非道德親組織行為的研究方法

　　擴(kuò)展非道德親組織行為的研究層次。Umpress和Bingham指出，現(xiàn)有研究多將非道德親組織行為定義為個(gè)體層面變量[14]。但是，由于社會(huì)學(xué)習(xí)和效仿效應(yīng)，非道德親組織行為也可能涌現(xiàn)為團(tuán)隊(duì)層面和組織層面的整體行為。將非道德親組織行為拓展到團(tuán)隊(duì)層面可以啟發(fā)學(xué)者們關(guān)注非道德親組織行為的傳播機(jī)制，如可以從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論出發(fā)進(jìn)行探究。團(tuán)隊(duì)層面的非道德親組織行為可能作為一種描述性的社會(huì)規(guī)范，影響團(tuán)隊(duì)成員的道德反應(yīng)和道德行為。

　　開(kāi)發(fā)更為完善的測(cè)量表。目前，測(cè)量非道德親組織行為最為常用的量表是Umpress和Bingham開(kāi)發(fā)的6條目量表。但是，這一測(cè)量方式只體現(xiàn)了親組織維度，而忽略了利他維度[15]。而夏福斌雖然提出了親組織維度和利他維度的二維度量表，但信度和效度仍缺乏進(jìn)一步的實(shí)證驗(yàn)證[16]。因此，未來(lái)學(xué)者們可以考慮開(kāi)發(fā)多維度的非道德親組織的測(cè)量工具。Umpress等人的單維度量表主要采用測(cè)量員工從事不道德親組織行為的意愿，而無(wú)法實(shí)際捕捉到非道德親組織行為發(fā)生的頻率。以往研究不直接測(cè)量非道德親組織行為頻率的重要原因是無(wú)法清晰的辨別非道德行為背后的動(dòng)機(jī)。但“親組織動(dòng)機(jī)”是非道德親組織行為區(qū)別于其他非道德行為的重要特征。因此，研究者可以在測(cè)量非道德行為的同時(shí)，采用開(kāi)放式問(wèn)題檢驗(yàn)非道德行為的動(dòng)機(jī)是否是有利于組織，以便更準(zhǔn)確的評(píng)估員工的非道德親組織行為。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　本研究主要對(duì)非道德親組織行為的概念內(nèi)涵、測(cè)量方法、影響因素、影響結(jié)果、作用機(jī)制等方面進(jìn)行了梳理。通過(guò)梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前解釋非道德親組織行為形成的整體理論視角較為缺乏;探究影響非道德親組織行為形成的領(lǐng)導(dǎo)因素、組織因素的研究相對(duì)缺乏;對(duì)于非道德親組織行為結(jié)果變量的探究空缺較大。雖然已有針對(duì)非道德親組織行為的研究綜述，但這些綜述僅側(cè)重于非道德親組織行為以及對(duì)現(xiàn)有實(shí)證研究結(jié)論的歸類、整理。本研究則主要側(cè)重于對(duì)非道德親組織行為形成的理論基礎(chǔ)進(jìn)行梳理，并對(duì)未來(lái)研究方向進(jìn)行了拓展，以便為相關(guān)研究提供可能的整體理論視角。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]舒曉村.組織內(nèi)非倫理行為傳染效應(yīng)研究[D].浙江:浙江大學(xué)管理學(xué)院, 2015.

　　[2] Robinson S L, Bennett R J. A typology of deviant work-place behaviors:A multidimensional scaling study[J]. Academy of Management Journal, 1995, 38 (2) :555-572.

　　[3] Greenberg J. Who stole the money, and when? Individual and situational determinants of employee theft[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2002, 89 (1) :985-1003.

　　[4] Skarlicki D P, Folger R. Retaliation in the workplace:The roles of distributive, procedural, and interactional justice[J].Journal of Applied Psychology, 1997 (3) :434-443.

　　[5] Warren D E. Constructive and destructive device in organizations[J]. Academy of Management Review, 2003, 28 (4) :622-632.

　　[6] Vardi Y, Weitz E. Misbehavior in organizations:Theory, research, and management[J]. Lawrence Erlbaum Associates, 2004, 32 (1) :1-360.

　　[7] Molinsky A, Margolis J. Necessary evils and interpersonal sensitivity in organizations[J]. Academy of Management Review, 2005, 30 (2) :245-268.