治理共同體建構(gòu)：深圳社會工作嵌入社區(qū)治理的實踐研究

　　摘 要：社會治理共同體是新時代背景下對社會治理理論和實踐的創(chuàng)新性解讀。社會工作作為重要的社會主體力量，對于打造共建共治共享的社會治理共同體發(fā)揮著獨特作用。深圳社會工作在基層社區(qū)發(fā)展實踐中，經(jīng)歷崗位社工購買、社區(qū)服務(wù)中心項目化、社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)三個階段，當前社會工作反映出缺乏專業(yè)性、角色定位模糊、資源整合能力不足等弱自主性問題，導致這些問題的因素可以分為：主體間的地位差異、資金投入的方式和水平、服務(wù)方法和內(nèi)容、居民的鄉(xiāng)土情結(jié)。基于協(xié)同治理理論，在社會工作嵌入社區(qū)治理共同體中展開理論對話，文章發(fā)現(xiàn)社會工作可以發(fā)揮角色優(yōu)勢和專業(yè)技能，與社區(qū)治理各主體之間進行良性互動，以實現(xiàn)社區(qū)治理效能的整體提升。

　　陳琪， 社會福利(理論版) 發(fā)表時間：2021-10-15

　　關(guān) 鍵 詞：深圳社會工作;社區(qū)治理共同體;協(xié)同治理

　　自2006年1 2月深圳市被民政部確定為社工制度試點城市以來，經(jīng)過近十五年的探索實踐，深圳社會工作在社區(qū)治理方面發(fā)揮了重要作用。期間，圍繞深圳社會工作在社區(qū)的發(fā)展問題，學者們進行了不少研究。但通過對文獻梳理發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界對深圳社會工作參與社區(qū)治理發(fā)展歷程的回顧性研究并不多。徐宇珊著眼于深圳市社區(qū)服務(wù)中心項目化階段，認為社區(qū)服務(wù)中心發(fā)揮服務(wù)型治理作用自身需要經(jīng)歷 “融入—服務(wù)—孵化”路徑[1]。李曉鳳、孫惟博對深圳社會工作十年發(fā)展歷程進行反思，但也缺失“黨建引領(lǐng)的現(xiàn)代化社區(qū)治理體系”這部分內(nèi)容[2]。另外，就社區(qū)治理的服務(wù)主體而言，董秀僅結(jié)合社工和義工兩大主體，分析深圳市“社工+義工”聯(lián)動治理模式的現(xiàn)狀和對策[3]。李曉鳳、林挺閱和馬瑞民以民辦社工機構(gòu)為主體，分析在社區(qū)治理視野下深圳市民辦社工機構(gòu)如何加強戰(zhàn)略規(guī)劃、治理結(jié)構(gòu)、資源籌集能力和財務(wù)管理等方面的“內(nèi)功修煉”[4]。從社工機構(gòu)和其他社會治理主體關(guān)系的研究來看，楊慧、楊燁煜以深圳為例，探討“發(fā)展初期以崗位購買服務(wù)為主，到共治時期的項目購買，再到對社區(qū)組織實施整合和統(tǒng)一管理的發(fā)展過程中，社工機構(gòu)與其他社會治理主體關(guān)系的變遷”，其中涉及的主體包括：政府、社區(qū)工作站、行業(yè)協(xié)會和社區(qū)黨群服務(wù)中心，未提及社工機構(gòu)與社區(qū)居民、居委會、其他社會組織等治理主體的關(guān)系[5]。

　　因此，立足當前，對深圳社會工作嵌入社區(qū)治理的整個結(jié)構(gòu)變遷過程進行分析，有利于深入了解深圳社區(qū)治理體系的建設(shè)過程，總結(jié)困境并進行原因分析，為社會工作嵌入社區(qū)治理共同體的實踐路徑提供新的啟發(fā)。本研究選取協(xié)同治理理論，充分考慮社區(qū)的多元治理主體，構(gòu)建社會工作嵌入社區(qū)的治理框架。為深入了解深圳社會工作在社區(qū)的發(fā)展，現(xiàn)結(jié)合重要時間節(jié)點和深圳社會工作嵌入社區(qū)管理、治理的特點，將深圳社會工作嵌入社區(qū)治理的過程劃分為“崗位社工購買、社區(qū)服務(wù)中心項目化、社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)”三個階段，總結(jié)社會工作嵌入社區(qū)治理的問題并分析成因，在此基礎(chǔ)上提出社會工作在社區(qū)治理共同體建設(shè)中的實踐路徑。

　　一、社會工作嵌入社區(qū)治理的分析框架

　　(一)協(xié)同治理理論

　　協(xié)同治理理論是以自然科學的協(xié)同論和社會科學的治理理論作為基礎(chǔ)。協(xié)同理論是由德國物理學家赫爾曼·哈肯在20世紀70年代創(chuàng)立。哈肯提出，由于構(gòu)成系統(tǒng)的大量子系統(tǒng)之間相互協(xié)同的作用，使系統(tǒng)從無規(guī)則混亂狀態(tài)形成一個新的宏觀有序的狀態(tài)，即各自獨立的、無規(guī)則運動的子系統(tǒng)之間存在的協(xié)同合作決定系統(tǒng)的有序結(jié)構(gòu)[6]。治理理論產(chǎn)生于20世紀80年代末，作為其創(chuàng)始人之一的羅西瑙曾指出，治理不是統(tǒng)治，統(tǒng)治是政府由正式權(quán)力和警察力量支持的活動，以保證其適時制定的政策能夠得到執(zhí)行，而治理則既包括政府機制，也包括非正式、非政府的機制[7]。當下研究中，大多學者結(jié)合了協(xié)同理論和治理理論，使用“協(xié)同治理理論”一詞。盡管學界對協(xié)同治理理論的內(nèi)涵描述不同，但各自強調(diào)的重點都能找到共性：

　　一是治理主體協(xié)同且多元。協(xié)同理論強調(diào)各子系統(tǒng)通過協(xié)同與競爭形成集體行動。治理理論強調(diào)在社會公共事務(wù)的管理過程中要注重主體的多元化，而不是僅以政府為主體。協(xié)同治理理論則強調(diào)各治理主體在社會系統(tǒng)中相互溝通、協(xié)商，實現(xiàn)協(xié)同行動。

　　二是自組織組織的協(xié)同。自組織組織是指社會成員自發(fā)形成的，又各自獨立的組織，具有自主性和靈活性的特點。政府是社會系統(tǒng)中的重要行動者，但社會系統(tǒng)功能的發(fā)揮離不開自組織組織的協(xié)同。自組織組織發(fā)揮自治潛力，可以減少社會對政府的依賴。

　　三是共同制訂規(guī)則。在多元主體共同治理社會事務(wù)的過程中，規(guī)則的制訂本身也是一種協(xié)同行為，各主體在信任與合作的基礎(chǔ)上共同參與規(guī)則制訂。但不可否認的是，規(guī)則的決定者還是政府。

　　總體而言，協(xié)同治理理論就是在打破以政府為唯一權(quán)威的基礎(chǔ)上，要求政府、企業(yè)、公眾等主體共同參與協(xié)作，各自發(fā)揮主體作用，解決社會公共問題與公共事務(wù)。因此，協(xié)同治理的前提條件是治理主體的多元化。

　　(二)基于協(xié)同治理理論的分析框架

　　十九屆四中全會提出：“完善黨委領(lǐng)導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[8]，社區(qū)治理作為社會治理的根基，對于專業(yè)社會工作而言，參與社區(qū)治理本身就具有合理性，而這個過程也是社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)部各治理主體間的協(xié)同。社會工作與其他主體協(xié)同合作，有利于提供精細化的服務(wù)，改善社區(qū)治理共同體參與社區(qū)治理的效果，從而實現(xiàn)社區(qū)的協(xié)同發(fā)展。基于此，本文構(gòu)建了基于協(xié)同治理理論的分析框架(見圖1)。

　　二、深圳社會工作嵌入社區(qū)治理的階段及特征

　　在采取購買服務(wù)崗位方式之前，深圳社區(qū)實行的是以街道辦和居委會為主要內(nèi)容的社區(qū)治理體制，后來進行“居站分設(shè)”改革，在基層社區(qū)同時設(shè)立社區(qū)工作站和居民委員會，分別承擔政府的公共服務(wù)工作和居民自治事務(wù)，兩者各司其職，相互配合。王思斌曾指出，社會工作自恢復重建以來，嵌入性是專業(yè)社會工作在中國生存和發(fā)展的重要特征，專業(yè)社會工作嵌入本土社會工作實踐領(lǐng)域并獲得發(fā)展的過程稱為嵌入性發(fā)展[9]。本文同樣使用嵌入性概念，以專業(yè)社會工作為嵌入的主體，以傳統(tǒng)社會工作實踐領(lǐng)域即原有的社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域為嵌入對象，將社會工作介入社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`作為一種嵌入性現(xiàn)象研究，分析深圳社會工作嵌入性發(fā)展的過程、空間和效應(yīng)，主要分為三個階段：崗位社工購買、社區(qū)服務(wù)中心項目化、社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)。

　　(一)2007—2010年：崗位社工購買階段

　　2007年，深圳市民政局依靠地緣優(yōu)勢，借鑒港臺地區(qū)和國外的經(jīng)驗，結(jié)合政府簡政放權(quán)的趨勢，提出了“政府購買，民間運作”的社會工作發(fā)展方向。當年，南山區(qū)作為深圳市最早開展社工試點的區(qū)，區(qū)委、區(qū)政府在全國40多所高校招聘了95名專業(yè)社工(11名碩士生， 84名本科生)進入基層社區(qū)工作。 2009年，南山區(qū)又向社工機構(gòu)購買了35名社會工作者，配備至社區(qū)基層以充實服務(wù)力量[10]。各地區(qū)逐漸形成了“一社區(qū)一社工”的標準配備，以分片區(qū)小組服務(wù)形式開展社會服務(wù)。此階段專業(yè)社工作為行業(yè)先驅(qū)參與到社區(qū)工作，提高了工作能力，提升了綜合素質(zhì)，并且擁有與街道、社區(qū)建立良好溝通關(guān)系的機會。

　　(二)2011—2016年：社區(qū)服務(wù)中心項目化階段

　　經(jīng)過幾年的探索，崗位社工模式難以滿足社區(qū)服務(wù)需求的弊端逐漸顯現(xiàn)。2010年，深圳市制訂《深圳市社區(qū)服務(wù)發(fā)展規(guī)劃》，將社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)作為重心。2011年啟動社區(qū)服務(wù)中心項目，截至2015年底，已完成668家社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)，覆蓋全市各社區(qū)①。社區(qū)服務(wù)中心作為一個新生的治理主體，由政府出資，通過采購招投標的方式，交給社會組織運營，第三方進行評估。社區(qū)服務(wù)中心以綜合性服務(wù)為基礎(chǔ)，服務(wù)內(nèi)容包括：困難群體的物質(zhì)幫扶、社區(qū)文化建設(shè)、民主政治建設(shè)、社區(qū)關(guān)系建設(shè)等，人員由社工機構(gòu)派駐的社工和行政輔助人員組成，按照“4+2”配置模式(4 名社工加2名行政輔助人員)。相比崗位社工模式，社工有了自己的專業(yè)平臺和運營團隊，同時取得了場地、信息、資金等各種資源的支持。社區(qū)服務(wù)中心的建設(shè)也給社工的發(fā)展帶來了契機。深圳市社會工作者協(xié)會在年度總結(jié)報告中提到，參與社區(qū)服務(wù)中心運營的社工機構(gòu)數(shù)量從2011年的19家增加到2015年的4 8家，社工行業(yè)的從業(yè)人員也從2011年的1881人擴大到2015年的6607人②。

　　(三)2016年至今：社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)階段

　　根據(jù)《中共深圳市委辦公廳印發(fā)〈關(guān)于推進社區(qū)黨建標準化建設(shè)的意見〉的通知》(深辦發(fā)〔2015〕16 號)和《推進社區(qū)黨建標準化建設(shè)任務(wù)分工》(深委基層治理辦〔2016〕1 號)，深圳市民政局召開研討會，決定將668家社區(qū)服務(wù)中心全部改名為社區(qū)黨群服務(wù)中心，強調(diào)在服務(wù)中體現(xiàn)黨組織的作用[11]。社區(qū)黨委書記為社區(qū)黨群服務(wù)中心主任，擔任社區(qū)服務(wù)中心主任的社工轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)黨群服務(wù)中心的項目主管，社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等主體也共同納入社區(qū)黨群服務(wù)中心的架構(gòu)當中，社區(qū)黨委書記在社區(qū)治理主體中的核心領(lǐng)導地位確立。表面上看，社工是社區(qū)權(quán)力主體下的附庸，實際上這種治理結(jié)構(gòu)為專業(yè)社工提供了自主性發(fā)展空間，能夠更加名正言順地與其他治理主體共同使用社區(qū)資源開展服務(wù)。此外，依靠社區(qū)黨群服務(wù)中心的獨特地位和發(fā)揮的作用，專業(yè)社工更便于與居民建立信任關(guān)系，從而傾聽居民心聲，為社區(qū)發(fā)展建言獻策。

　　三、深圳社會工作嵌入社區(qū)治理存在的現(xiàn)實困境及成因分析

　　(一)現(xiàn)實困境

　　通過對深圳社會工作嵌入社區(qū)治理的階段及特征進行梳理后可以發(fā)現(xiàn)(見圖2)，第一階段僅表現(xiàn)為一種邊緣化的嵌入方式，社工主要開展行政領(lǐng)域內(nèi)的各種文化活動和相關(guān)的宣傳活動，或者是其他的便民利民服務(wù)，社工對自己的角色定位模糊，專業(yè)技能缺乏。進入第二階段，社工則處于淺層程度的嵌入狀態(tài)，社工依托社區(qū)服務(wù)中心平臺，逐漸接觸實質(zhì)性工作，比如，獨立開展服務(wù)活動，或者進行社區(qū)調(diào)查，了解居民需求，而不是僅僅做一些日常行政性工作，但從中心的運營狀況和人員流動情況來看，存在自我造血能力不足、經(jīng)費易缺失、社工流失率較高等問題。第三階段也是當下深圳社會工作在社區(qū)的發(fā)展實踐體現(xiàn)。盡管專業(yè)社工在社區(qū)黨群服務(wù)中心已進入深度嵌入階段，但還是表現(xiàn)為弱自主性，具體分為三個方面：一是功能發(fā)揮缺乏專業(yè)性，這不僅與社工自身的專業(yè)能力有關(guān)，還因為這種嵌入方式不可避免地會受到原有街區(qū)治理秩序的影響，產(chǎn)生“政治嵌入”或者 “體制嵌入”[12]。社工從原來相對專注的服務(wù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向包括黨務(wù)工作在內(nèi)的社區(qū)事務(wù)，致使社工越來越做不了專業(yè)的工作，呈現(xiàn)出社工 “泛化”和“再行政化”特征。二是角色定位模糊，社工除了要面對合同規(guī)定須完成的硬性指標之外，還會承擔社區(qū)宣傳甚至是體力方面的工作，但社工的宗旨是站在服務(wù)對象的角度了解居民的需求，解決居民的問題，如何在實踐與專業(yè)兩者之間找到平衡，是社工進行角色定位所面臨的困境。三是資源整合不足，既表現(xiàn)為專業(yè)人才流動性強所帶來的人力資源配置問題，還因為社工無法像社區(qū)工作者一樣自如地鏈接和運用社區(qū)資源，需要報備社區(qū)工作站，批準之后才能進行使用。

　　(二)原因分析

　　當前，深圳社區(qū)治理處于社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)發(fā)展階段。深圳正積極籌建社區(qū)黨群服務(wù)中心，探索黨建引領(lǐng)下中國特色社區(qū)社會工作實踐道路，凸顯社區(qū)社會工作服務(wù)的品質(zhì)化與社區(qū)治理的特色化[13]。不過，社區(qū)黨群服務(wù)中心僅僅是深圳開啟中國特色社區(qū)社會工作實踐體系的初探和試驗，專業(yè)社工在社區(qū)治理環(huán)境下還處于深度嵌入的初始階段，暴露出功能發(fā)揮缺乏專業(yè)性、角色定位模糊、資源整合不足等問題，其背后的原因主要表現(xiàn)為：

　　1.主體間地位不對等是遏制社工嵌入社區(qū)治理模式的體制因素

　　經(jīng)過近十五年的摸索，深圳社區(qū)治理模式已呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢，但一直存在一個長久性的制約因素，即社工機構(gòu)和政府之間地位的不對等。徐莉、江吉瑤認為，在權(quán)力場域中，政府是服務(wù)的購買方、資金的提供者、政策的主導者，處于“強勢地位”，黨組織也表現(xiàn)為對社工權(quán)力制約的強關(guān)系，而專業(yè)社工作為服務(wù)的供給方，在參與社區(qū)治理過程中處于被制約的權(quán)力“弱勢地位”[14]。社會工作在參與社區(qū)治理的過程中需要依賴政府提供資金、資源等方面的支持。因此，社區(qū)作為服務(wù)的購買方，在社區(qū)環(huán)境的場域中表現(xiàn)出“守門員”的角色和地位，他們的認可與支持是社工順利開展社區(qū)服務(wù)的前提和保障[15]。這就表現(xiàn)為一種不平等的地位關(guān)系，在社區(qū)服務(wù)的實踐場域中，社工很容易弱化自己的專業(yè)角色，缺乏自主性的發(fā)揮。

　　2.資金投入的方式和水平是影響社工拓展服務(wù)空間的經(jīng)濟因素

　　服務(wù)是專業(yè)社工嵌入社區(qū)治理環(huán)境中的重要“產(chǎn)出”，服務(wù)產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量離不開資金的支持。政府在投入服務(wù)中心項目的過程中，一般會按照項目的可行性分析、財政立項、公開招標、選定承接項目機構(gòu)、分階段支付項目資金、完成項目驗收等步驟進行周期性管理，其優(yōu)點在于政府對項目的建設(shè)和運營具有較深入的監(jiān)管，但社工在服務(wù)過程中對經(jīng)費的依賴性會影響服務(wù)的拓展空間，一些特色服務(wù)會因為資金的限制而缺乏深入性和持續(xù)性，甚至被擱置。目前，社工在社區(qū)黨群服務(wù)中心開展服務(wù)項目的資金來源多元化，包括政府財政撥款、公益組織和公民個人的捐款、自籌經(jīng)費及適度的服務(wù)收費，其中政府財政撥款是主要的資金來源。2016年深圳市民政局發(fā)布的《深圳市社區(qū)黨群服務(wù)中心政府購買項目服務(wù)標準》通知里明確規(guī)定，“政府購買服務(wù)經(jīng)費標準為每年50萬元及以下”“辦公設(shè)施、場地運作與服務(wù)項目運作經(jīng)費不得低于項目總經(jīng)費的10%”[16]。除了社區(qū)服務(wù)項目，總經(jīng)費的10%里需有一部分支出用于黨群服務(wù)中心的日常運作，一旦涉及設(shè)備更換，能夠用于服務(wù)項目的經(jīng)費將更少。因此，總體來看，服務(wù)項目運作經(jīng)費占比偏低。一旦政府的投入減少，社區(qū)服務(wù)就會有停滯風險。

　　3.服務(wù)方法和內(nèi)容的不契合是阻礙社工專業(yè)性發(fā)揮的結(jié)構(gòu)因素

　　在國家政策的倡導下，“黨建+社工”模式在深圳如火如荼地進行著。黨建，即黨的建設(shè)，不僅包括黨務(wù)工作，還包括黨的政治建設(shè)、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風建設(shè)、紀律建設(shè)、制度建設(shè)和純潔性建設(shè)等。深圳社區(qū)黨群服務(wù)中心黨建工作中的黨群服務(wù)內(nèi)容與社工工作的服務(wù)性具有相似點。“黨群工作是服務(wù)群眾、教育群眾、組織群眾、動員群眾的工作，具有明顯的政治性、自上而下的行政性等特點”[17]。黨群工作注重服務(wù)的結(jié)果和產(chǎn)生的社會效益，而社工是運用獨特的工作理念、方法和技能，將幫助服務(wù)對象促進自身發(fā)展作為行動目標，而不是以獲得各種精神鼓勵或物質(zhì)利益為出發(fā)點，強調(diào)服務(wù)對象自身能力的提升和周圍環(huán)境的改善。如果不能正確理解和處理兩者之間的平衡關(guān)系，過度參與組織和動員社區(qū)群眾的工作，而忽略了服務(wù)于有需要的群眾的工作，就會使專業(yè)社工的黨群工作變?yōu)樾姓娜罕姽ぷ鳎霈F(xiàn)“再行政化”的風險。這個過程也會使社工對自身專業(yè)價值產(chǎn)生困惑，降低自我效能感，最終阻礙社工專業(yè)屬性優(yōu)勢和人才力量優(yōu)勢的發(fā)揮。

　　4.居民的鄉(xiāng)土情結(jié)是制約社區(qū)治理共同體融合發(fā)展的文化因素

　　社區(qū)治理倡導各主體相結(jié)合，融合發(fā)展。社區(qū)居民既是社區(qū)治理的主體，又是社區(qū)公共事務(wù)中的主要服務(wù)對象。深圳市各社區(qū)居民大多是以地緣關(guān)系結(jié)合起來的共同體，來自不同省市、從事不同職業(yè)的居民的社會活動圈相互分離，這也是城市社區(qū)的一大特征。李國慶指出，大多數(shù)居民僅僅把社區(qū)作為居住空間，精神生活不在社區(qū)，對社區(qū)的依賴性小，他們生活在自己私人的小天地，地域和鄰里對他們來說只是一種外在的環(huán)境[18]。據(jù)深圳2020年統(tǒng)計年鑒顯示，截至2019 年底，全市常住人口1343.88萬人，其中常住戶籍人口有494.78萬人，常住非戶籍人口有849.10萬人[19]。作為一個外來人口比例嚴重倒掛的城市，深圳大多數(shù)社區(qū)居民出于“鄉(xiāng)土社會”情結(jié)，一般以家庭為單位，或者聯(lián)系朋友、同事一起度過業(yè)余時間，而不是參與社區(qū)公共活動。由于居民“重家庭，輕社會”，對社區(qū)事務(wù)漠不關(guān)心，即使存在一些 “積極分子”，也是各自為政，最終導致社區(qū)居民參與度不高，影響社區(qū)治理共同體的建設(shè)，也使社工開展的社區(qū)服務(wù)項目無法真正惠及居民，達不到預期效果，從而阻礙社區(qū)的發(fā)展。

　　四、基于協(xié)同治理理論的社會工作在社區(qū)治理中的實踐路徑

　　基于對深圳社會工作嵌入社區(qū)治理共同體的困境及成因分析，結(jié)合以協(xié)同治理理論為基礎(chǔ)的治理新框架，為了更好地實現(xiàn)新時代社區(qū)治理共同體的建構(gòu)和優(yōu)化，社會工作需要發(fā)揮自身的獨特優(yōu)勢，準確把握自身的角色身份和定位，在構(gòu)建社區(qū)治理共同體的過程中主要扮演好資源鏈接者、服務(wù)提供者、政策倡導者角色，與社區(qū)治理的其他主體之間進行良性互動，增強合力。

　　(一)堅持社區(qū)黨組織的領(lǐng)導

　　社區(qū)黨組織是街道黨工委領(lǐng)導下的基層委員會、社區(qū)各類組織和各項工作的領(lǐng)導核心，其地位和作用是毋庸置疑的。社區(qū)黨群服務(wù)中心是由社區(qū)黨組織領(lǐng)導的，因此，依托于黨群服務(wù)中心下面的社工機構(gòu)與社區(qū)黨組織是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。另外，社區(qū)黨組織要對社工服務(wù)項目進行評估打分，對社工及其服務(wù)有著監(jiān)管作用。社工應(yīng)借助中心提供的社區(qū)服務(wù)陣地平臺，憑借社區(qū)黨組織給予的政策和資源支持，認真落實好服務(wù)項目，自覺接受黨組織的領(lǐng)導和監(jiān)督。但是，處在這種強政治的關(guān)系狀態(tài)中，社工應(yīng)警惕工作的完全“行政化”，主動出擊，積極互動，以一種“自我矮化”的方式和社區(qū)黨組織書記建立關(guān)系。這種“自我矮化”方式并不是要求社工貶低自身的地位和能力，而是以一種謙虛嚴謹?shù)膽B(tài)度，主動提出自己的想法，展現(xiàn)社工專業(yè)能力，并尋求黨組織書記的指導，以獲得和反饋更多信息的機會，努力發(fā)揮政策倡導者的角色作用。

　　(二)發(fā)展與社區(qū)工作站的“伙伴”關(guān)系

　　社區(qū)工作站是政府實施基層管理的載體，是政府在社區(qū)行政管理職能的延伸，承擔著社區(qū)綜合管理、安全事務(wù)、人口和計生、社會保障、社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生等公共性服務(wù)職責，在群體性事件和突發(fā)性事件面前也起著重要主導作用。同樣，社工也旨在為社區(qū)提供專業(yè)服務(wù)，在社會保障、社區(qū)文化等方面與社區(qū)工作站的服務(wù)存在著契合之處。因此，社工可以積極尋求與社區(qū)工作站建立“伙伴”關(guān)系，開發(fā)合適的服務(wù)項目，獲得其資金、場地和人員的支持，或者與社區(qū)工作者組成項目小組，發(fā)揮各自優(yōu)勢，開展社區(qū)服務(wù)項目。這種關(guān)系的建立也可以減輕社區(qū)工作站的部分負擔，并且促進其對社工的正確認知。此外，社工還是社區(qū)工作站日常工作及活動的協(xié)助者，需要注意的是完全沉浸于一些煩瑣的行政工作，社工應(yīng)積極進行專業(yè)反思，主動探索改變工作狀態(tài)的途徑，避免造成人力資源的浪費。

　　(三)尋求與社區(qū)居委會的協(xié)作關(guān)系

　　社區(qū)居委會是居民實行自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。從理論上講，社區(qū)居民委員會在社區(qū)治理共同體中扮演的是“自治性治理”角色。但實際上，在一些社區(qū)中社區(qū)居委會存在著名不副實、邊緣化的問題[20-23]，自治性功能沒有得到有效發(fā)揮，無法解決社區(qū)居民反映的問題和困難。事實上，社區(qū)居委會本應(yīng)開展的活動與社工所提供的服務(wù)也有一致之處，如服務(wù)社區(qū)老年人群體，社區(qū)居委會可以利用自身密切聯(lián)系居民的優(yōu)勢，為社工開展服務(wù)發(fā)揮引導作用，社工也可以為社區(qū)居委會的活動提供專業(yè)指導。這種利益的契合可以幫助雙方互利共贏，提升各自的服務(wù)成效。

　　(四)探索與社區(qū)居民的互助關(guān)系

　　社工參與社區(qū)治理的重要內(nèi)容就是提供服務(wù)，而服務(wù)對象就是社區(qū)居民。一方面，在未來的社區(qū)服務(wù)中，社工應(yīng)以居民需求為導向，重點提供精細化、親情化的服務(wù)，聯(lián)結(jié)居民，與居民建立信任關(guān)系，同時，需擴展服務(wù)對象范圍，由特殊困難人群轉(zhuǎn)向有需要的人群，滿足服務(wù)對象的實際需要，解決服務(wù)對象的現(xiàn)實問題，也讓更多的社區(qū)居民能夠認識和了解社工。另一方面，社區(qū)居民也是社區(qū)治理的主體之一，在提供社區(qū)服務(wù)的過程中，社工應(yīng)注重社區(qū)領(lǐng)袖的挖掘，可以通過開展專業(yè)輔導和能力提升培訓，讓社區(qū)居民成為服務(wù)的參與者，變被動接受服務(wù)為主動接受、主動協(xié)助，甚至是主動提供服務(wù)，真正落實“助人自助”的服務(wù)理念。這種互助的關(guān)系模式，既可以提高解決社區(qū)問題的效率，也可以提升社區(qū)居民的主體意識，促進社區(qū)的穩(wěn)定與和諧。

　　(五)建立與社區(qū)內(nèi)企業(yè)的互補關(guān)系

　　社區(qū)內(nèi)企業(yè)是指在社區(qū)內(nèi)從事商業(yè)活動，提供營利性服務(wù)的市場主體。而社工提供的是福利性質(zhì)的服務(wù)，具有非營利性、公益性的特點，兩者的共同點在于都是面向社區(qū)居民，服務(wù)內(nèi)容方面呈現(xiàn)出互補性。因此，社工可以與企業(yè)合作，為社區(qū)居民提供不同性質(zhì)的服務(wù)內(nèi)容，提高居民的生活水平。此外，社工可以發(fā)揮資源鏈接者的作用，以資助和籌款相結(jié)合的方式，獲得企業(yè)的資金支持，以彌補社區(qū)服務(wù)經(jīng)費不足。通過在社區(qū)內(nèi)開展助老、助殘、助學等慈善公益活動，將社會工作提供的專業(yè)化服務(wù)與企業(yè)開展的社會服務(wù)相結(jié)合，提升社區(qū)服務(wù)效能。

　　(六)拓展與其他社會組織的合作關(guān)系

　　馬立、曹錦清提出，社會組織是在法律規(guī)定或政策許可的范圍內(nèi)，相對于政黨、政府、市場組織等傳統(tǒng)組織形態(tài)，以社會服務(wù)為主要職能的具有民間性、公益性、非營利性、自治性、志愿性等特征的組織[24]。其他社會組織與社工機構(gòu)一樣，是具有同種性質(zhì)的民辦非企業(yè)單位，區(qū)別在于涉及的社會公共服務(wù)領(lǐng)域不同。服務(wù)領(lǐng)域方面，有環(huán)保、教育、扶貧等多種多樣的類型;對象方面，有兒童、青少年、婦女、老人、殘疾人等群體。其他社會組織作為外來型社會力量，也是社區(qū)治理共同體的重要主體，在參與社區(qū)治理的過程中發(fā)揮著自身的優(yōu)勢，與社工機構(gòu)共享社區(qū)資源，一定程度上彼此之間是處于競爭關(guān)系。社工在社區(qū)治理的過程中應(yīng)協(xié)調(diào)好與其他社會組織的利益關(guān)系，取長補短，借助其他社會組織在某一領(lǐng)域的專長，提升自身的專業(yè)能力和社區(qū)服務(wù)質(zhì)量。由于其他社會組織也面臨資金來源不穩(wěn)定、經(jīng)營項目不規(guī)范等問題，社工機構(gòu)可以對其進行“賦能”。這種合作關(guān)系會促成社工機構(gòu)和其他社會組織的雙向改變，而社工也發(fā)揮了整合資源的作用，推動社區(qū)多元共治。

　　五、總結(jié)與展望

　　自2006年大力發(fā)展社工以來，深圳市專業(yè)社會工作在嵌入社區(qū)治理環(huán)境中經(jīng)歷了三個不同階段：崗位社工購買、社區(qū)服務(wù)中心項目化和社區(qū)黨群服務(wù)中心服務(wù)。從嵌入程度來看，最初為邊緣化嵌入，再到淺層嵌入，如今處于深度嵌入時期;從嵌入的空間效應(yīng)來看，當前處在依附性嵌入向自主性嵌入的過渡階段。基于社會工作嵌入社區(qū)治理的現(xiàn)實困境及成因分析，可以總結(jié)經(jīng)驗，查漏補缺。未來，社會工作在社區(qū)治理領(lǐng)域應(yīng)繼續(xù)以更加積極的心態(tài)迎接機遇和挑戰(zhàn)，明確自身的角色定位，在加強與社區(qū)黨組織、社區(qū)工作站、居委會、居民、企業(yè)和其他社會組織協(xié)同行動的過程中，化被動為主動，注重提高自主性，促使自身向社區(qū)治理的深層次、核心化領(lǐng)域嵌入，為建設(shè)“人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”貢獻力量。