如何解決人工智能作品著作權的歸屬問題

　　人工智能技術在文字創作和視覺藝術領域的發展已經不在局限于人類，擁有作品的人工智能是否可以以著作權人的身份受到保護，這是研究的重點，在一些先進國家已經出現了人工智能侵權案的發生，這就需要站在不同視角對人工智能著作權歸屬進行研究，在法律條文沒有修改的基礎上，對人工智能著作權權利歸屬進行運作安排，這樣才可以避免更復雜的模式促使人工智能著作權得到保護。

　　關鍵詞：人工智能,著作權,智能寫作,委托作品

　　近年來IT領域發生了重大變革，中國人工智能(ArtificialIn-telligence)產業得到快速發展。繼杭州召開GMIC+全球人工智能峰會，工業和信息化部也印發了《促進新一代人工智能產業發展三年行動計劃》。隨著GoogleDeepMind開發的AlphaGo在棋壇獨孤求敗，沙特阿拉伯授予機器人“索菲亞(Sophia)”以公民身份……我們發現這種最初被稱謂為人類智慧“容器”的事物，愈發具有更獨立的創造性與主動學習能力，而這使人類與人工智能在社會中的區隔度愈發模糊。

　　技術的突破使人類與智能系統在自主創作領域之間的壁壘被打破，人工智能的自我學習機能在作品創作領域開始顯現其獨特之處。這些人工智能生成作品(AI-generatedcontent)在身份認定、著作權屬及原創性認定方面又為現今著作權認定模式造成了新的困局，如何重新定義人工智能生成作品與其著作權屬成為理論與實務屆亟待解決的問題。

　　一、人工智能著作權的認定

　　1.人工智能著作權人身份

　　美國法律認為著作權目前只能授予人類，直接排除了人工智能等非人類“著作權人”。如《美國著作權局施行規則綱要》第306條明確規定“只要這項著作是由人類所創作，美國著作權局會注冊登記為著作人的原創作品。美國著作權法只保護人類精神創作的智力成果，因為著作權只保護‘著作人原創性智慧構想’的表達，因此著作權局若判定作品非由人類創作，著作權局將拒絕注冊登記。”但是我們轉換視角就會發現，人工智能在多領域的表現已經令人驚艷，人工智能產出價值量在逐步提升。

　　這種現實性的問題等待我們回應，我們需要考慮如果大范圍的使用人工智能對于簡單工藝品進行設計或創作，其背后必然是與龐大利益相聯系的，其身份認定也牽連著對人工智能使用人或單位的利益保護問題。我國法律條文中并無對“著作權人”的具體定義，且具體條文在立法上也只預設人類為主體，所以非人類個體的著作權并不被承認也是條文應有之義。李彥宏在《智能革命》一書中曾寫到：“法制管理需要嵌入生產環節，比如對算法處理的數據或生產性資源進行管理，防止造成消極后果。”由于我國沒有如美國一樣對“非人類”有確定性的規則，在人工智能發展沖擊下我國也需要對非人類著作權問題有明確的解釋與說明。

　　2.人工智能作品的著作權歸屬

　　著作權這種特殊的權利類型，兼具著作的財產性與精神性。著作權法所保護的客體本身就是由人的抽象思想的具體化成果，這種抽象的、充滿邏輯思維與個人性格特點的成果與人類的精神活動息息相關，并通過各種不同的表達方式具象化。而作品是通過作者的創作活動產生的具有文學、藝術或科學性質的有獨創性而以一定有形的形式復制表現出來的智力成果，而獨創性又是作品之間最大的區別。我國著作權法中獨創性的認定采用版權法系和作者權法系中的定義模式，作品取得法律保護要求作品必須是作者的獨立創作且體現最低程度的創造性，這兩點突出了作品的性質，并與專利權的新穎性要件相區隔。思想與表達二分法是著作權法中的一項重要原則，它認為獨創性是僅就作品的表現形式而言的，而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創作技法。

　　這一原則已為《伯爾尼公約》以及各國著作權法理論和司法實踐所采納，但是人工智能在作品形成中，其思想表達是不能揣測的或者說人工智能只是遵循相關設定生成客觀敘述并沒有任何思想表達。但如今作品確實已經通過不同的形式可以產生，這使得著作權歸屬問題成為亟待解決的問題，而獨創性判斷是解決著作權歸屬的重要前提。美國憲法第一條第八款的著作權條款規定了：“美國國會為促進知識與實用性技術的發展，有權授予著作權人和發明權人在有限時間享有對個別著作與發明的專屬權利。”美國最高法院的意見以“最低程度獨創思維”為導向，只要其未抄襲且有最低程度創意就可以認定為著作權人的作品。

　　著作權歸屬相關問題，在美國版權法明確作品的原始版權屬于作品的作者，在著作完成之時就受到知識產權的保護②。而這項規則在歐洲、亞洲很多國家的著作權立法中都有明確規定。隨著著作權保護的進步，公司企業為了擴大對著作權的掌握程度開始通過出資雇傭他人而取得著作權的情況，如雇傭著作表現為雇傭專職記者撰寫社論。從我國立法規定中的著作權歸屬制度來看，與《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》同樣確認以作者為著作權第一權利人，但也規定了特殊的著作權歸屬，如法人作品、職務作品著作權的特殊規定。總體依然以私權自治為優先確認規則，如我國《著作權法》第17條中受委托創作的作品歸屬的表達，體現了權利人的意思自治自由。

　　但也由于存在著不同類型作品的權屬交叉、著作權權屬邊界模糊以及賦權主體指向不明等不足，需要在立法內容上進一步調整與完善[1]。但整體上看，著作權歸屬制度的設計是能夠充分保護作者、各方權利主體利益的，且符合我國著作權發展水平。英國立法規定，如果“計算機在沒有人的作品的情況下由計算機產生的作品”，作者將是“進行創作所必需的安排的人”。這一規定并沒有給人工智能本身留下任何考慮作者的空間③。美國著名媒體人克萊•舍基(ClayShirky)曾說：“制度和機構是為解決具體的社會問題而設立的，而它們總是試圖不讓這些問題得到徹底解決，從而維護自己存在的合理性。”也許真要靠算法的頂層設計來防止消極后果。

　　二、人工智能著作權歸屬模式

　　1.“猴子自拍照案”的啟示

　　近兩年，美國聯邦法院關于“猴子自拍照案(Narutov.DavidSlater)”的審理中關于著作權屬的認定引發理論界很大的爭議。事件過程是2011年英國攝影師斯萊特(Slater)來到印尼蘇拉威西島工作時，有一只叫做“鳴人(Natuto)”的黑冠獼猴，在擺弄斯萊特放在地面上的相機時誤拍下幾張面部清晰的照片，后斯萊特出版《野生動物的個性》一書，收錄了包括"鳴人"等一系列動物自拍照。維基百科未經許可將斯萊特個人網頁上的猴子自拍照放在維基百科頁面且供人下載，斯萊特要求移除相關照片，但維基百科以猴子并不受美國著作權法保護而拒絕移除。

　　善待動物組織(PETA)宣稱自己為猴子的訴訟代理人并在美國加州北區聯邦地區法院提起著作權訴訟，在2016年1月法院以當事人不適格為由駁回此案并書面確認動物無主張權利的資格，善待動物組織轉向舊金山第九巡回上訴法院提出上訴。2017年9月11日雙方達成和解，斯萊特同意這張照片將來收益的25%捐贈給致力于猴子保護的慈善機構。在這場著作權爭議案件中，聯邦地方法院對美國著作權局的意見進行了論證，后采納了該局提出的由動物創作的著作不受著作權的保護的意見。聯邦地方法院對此作出的解釋：動物在美國著作權法中并不是適格的訴訟當事人，法條中并無任何相關詞句提及此問題，把著作權人認為是主要創作的人是固有的表達習慣和生活常識。

　　聯邦地方法院指出，美國著作權局在2014年12月發行的《美國著作權局施行規則綱要》的部分條文也討論了關于人類著作權人爭議的相關問題，且在第313條第2款中指出爭議的著作權只有人類創作才具有人類著作權要件，除此之外并不能受其保護。所以當自然界動物或植物創作的相關作品提出申請時，美國著作權局并不接受注冊登記，故“猴子自拍照”依此規定也是不可能由猴子取得著作權的。故此美國聯邦地方法院表示，“鳴人”并不是法律上的著作權人。

　　此案在知識產權界的爭論也很大，有學者認為這只是不可復制的偶然事件，極小概率事件的處理結果并不會對現有法律造成沖擊[2]，而且在此之前也有出現過相似的事件，2008年美國國家地理雜志的攝影師史蒂夫•溫特(SteveWinter)在喜馬拉雅地區使用帶有運動觸發傳感器的相機通過自動釋放快門捕捉技術拍攝了雪豹的夜間照片。而該照片在以攝影師名義刊登時因并無著作權爭議，而被人忽視相關權屬問題。

　　但是也有學者認為著作權的保護條文理解應是具有可預測性的[3]，是可以因社會的發展而做出新的解釋。雖然美國善待動物組織主張此一結果與動物創作藝術具有公共利益的這一論斷相悖，但是由于無法由法律條文來證明當事人適格，所以才駁回其申請。而這個結果并不是僅對動物產生影響，人工智能在某種程度上也是非人類，其作品也是非人類創作的，我們可以預測如果猴子換成人工智能，基于此案的案件分析和法律適用，在美國現今的法律體系中也是沒有可以可以直接適用的法律條文。

　　2.人工智能著作權歸屬模式選擇

　　討論人工智能能否取得著作人身份應該考慮人工智能在相關工作中的參與度，如果人工智能只是輔助性的參與例如排版、文稿整理等事項，主要事項仍以人類主導，那該作品應屬于人類精神生活的產物，并不能認定人工智能有著作權。例如日本公立函館未來大學研發團隊利用人工智能創作的作品在日本“星新一”文學獎上獲獎，評委認定這篇文章完整而且情節設定毫無破綻。這篇文章就是由已經編輯好的主要故事情節、人物名字等內容的前提下生成的，這可以認定為人類獲取著作權而排除人工智能獲得著作權的典型案例。

　　若人工智能自動生成作品純粹是由于機械性活動生成而缺乏人類抽象思維的表達，即使語句通順且符合文章結構也是違背著作權立法的立法原意，不應該取得著作權保護。依照預設程序而形成大量雷同性文章的簡單創作并不能夠豐富人類的文化資產，只能視為數據的堆疊而非作品。只有人工智能在作品創作時并不依托人類或人類只起到協助作用時，我們才可以討論是否有承認人工智能作品取得“著作權”的必要。目前美國多數學者仍然以人類著作人要件為認定標準，作品缺乏人類經抽象思考和創作過程形成的，其權利是不應受保護的。人工智能作品的生成并不需要創作誘因，僅需要人類指令而做出數據的機械性生成。

　　例如美聯社的“機器人記者”Wordsmith平臺自動產生財報報道，在這種一秒鐘可以生成幾百篇報道的情況下如果輕易獲得著作權，這將對人類記者事業造成毀滅性沖擊。雖然“猴子自拍照案”的認定結論是非人類產生作品不受美國著作權保護，但也有學者指出既然美國著作權法沒有明文規定，我們便可以隨著時代的發展做不同的解釋。并且提出了應該類推法律中“雇傭創作”的規定來處理人工智能的“著作權人”身份認定，讓擁有人工智能系統的公司能夠取得作品的所有權[4]。日本《著作權法》中也采用只有人類作品才能獲得著作權的立法理論，當人工智能作品被盜用時也無法通過法律維權。最近日本政府選擇采用立法模式將人工智能生成作品列入日本的知識產權推進計劃中，將討論的是建立像商標保護制度類似的保護人工智能創作物權利的新注冊制度，或通過修訂日本《反不正當競爭法》等禁止擅自利用著作權的情況④。

　　日本此舉目的是經過立法能夠使相關權利人與企業有權制止擅自利用人工智能創作作品的行為，并為受損害的個人及公司的賠償請求提供法律支持，以使相關人工智能使用者或投資者能收回使用費用并保證相關利益。歐盟在此次的科技浪潮中也感知到了影響，為了應對人工智能對社會、經濟、文化等相關方面的影響，歐盟委員會法律事務委員會亦于2016年提出人工智能擬制人格相關法律草案，并且給予著作權、勞動權等特定權利⑤，這不僅僅強調的是數據維護與安全保護，也是在對人類未來權益保護的回應。考量到人工智能發展趨勢的迅猛，在此問題的解決上如果有可以直接適用或經解釋直接適用的法律，不僅能減少單獨立法的時間和人力成本，也能為當下已經擁有人工智能的企業排除不穩定發展的因素并得到即時性的法律保護，使這個新興的科技產業發展勢頭不至因無法可依而受到掣肘。因為人工智能在各行業的使用多以輔助性工作為主，那我們可以考慮是否能以委托的名義，將人工智能進行人格擬制從而作為委托作品的受委托人。

　　我們可以看到《著作權法》第17條中對委托作品的權利歸屬進行了規定，即“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”大部分學者對委托作品合同主體要件的理解都以受托方為自然人、法人或者其他組織為前提[5]。但是法人、其他組織在性質上也并不為完全獨立人格，這與人工智能創作中的地位差異并不明顯，如果將人工智能創作以委托作品加以保護，而僅僅將委托作品的受委托人性質這一要件作擴大解釋，將是一個簡單且有效的一種解決思路。人工智能生成作品已經開始對現今社會產生了影響，我們也可以預期其影響會在全世界范圍逐步擴大。

　　當現行的法律無法認定人工智能著作權歸屬而使相關權益人權益受影響時，這種無法得到有效保護的情況必然對法律的穩定性產生影響。我國在有委托創作的著作權歸屬相關條文可以適用的情況下，應通過目的解釋的內涵標準，對委托創作主體、種類及性質進行恰當解釋，從而讓人工智能使用個人或企業在侵權行為發生時獲得自保手段。為了促進文化產業的繁榮與發展，我們應該以更加長遠的眼光來應對未來科技發展對于社會規則和法律秩序的沖擊，如果我們在人工智能科技大潮到來之際沒有做好充足的理論與制度準備，相關案例開始集中爆發時我們將無所適從.

　　參考文獻：

　　[1]黎淑蘭.著作權歸屬問題研究[D].上海：華東政法大學，2014.

　　[2]Siderits,JonathanThecaseforcopyrightingmonkeyselfies[J].UniversityofCincinnatiLawReview,v.84,no.1,2016Summer.339.

　　[3]Peaslee,KimberlyCopyrightProtection:FromMonkeySelfiestoCezanne[J].NewHampshireBarJournal,Vol.55,Issue1(Fall2014).26-29.

　　[4]Bridy,AnnemarieTheEvolutionofAuthorship:WorkMadebyCode?[J].ColumbiaJournalofLaw&theArts,Vol.39,Issue3(2016),pp.395-402.

　　[5]陳明濤.委托作品權利歸屬法律適用標準之探討[J].社會科學,2015(02).106-115.

　　推薦閱讀：電子知識產權電子高級工程師論文

　　《電子知識產權》(月刊)創刊于1991年，由工業與信息化部科學技術司主管，信息產業部電子科技情報研究所、信息產業部電子知識產權咨詢服務中心主辦。本刊集理論性和實踐性為一體，是目前國內信息技術領域唯一的知識產權專業期刊。