副高論文發表制訂公證證據規則

　　本篇文章是由《中國司法鑒定》發表的一篇法制論文，(雙月刊)創刊于2001年，由司法部司法鑒定科學技術研究所主辦。是國內外公開發行的學術理論刊物,也是我國唯一的一份全面反映司法鑒定領域科學技術和制度建設等綜合內容的國家級刊物，在推進我國司法鑒定的學科建設和指導司法鑒定實踐中起著重要作用。

　　論文摘要　中國公證制度已經恢復三十年了，但是至今尚未建立起自己的證據規則制度。筆者從事公證工作這的這幾年接觸了大量公證案例，通過實證分析，認為證據是公證制度的核心，是實現公證職能的保障，公證行業要想長足發展，必須建立公證證據規則。

　　論文關鍵詞　公證　證據規則　必要性

　　一、認識公證證據及其規則

　　人們在日常生活中使用證據這個語詞的時候，也許并不會刻意去考究它的定義。但是在司法活動中，明確證據的概念確實非常重要。如果司法人員對證據的概念有不同的理解，那么在司法活動中運用證據認定案件事實的時候就會出現混亂和偏差，就會影響司法的公正性和公信力。關于證據的概念我國學者對證據一詞的理解各不相同，《刑事訴訟法》作出的“證明案件真實情況的一切事實，就是證據”的解釋在司法和理論界占據主流地位，而何家弘教授從法律的角度界定，認為證據就是證明案件事實或者與法律事務有關之事務存在與否的根據。無論這“根據”是真是假或半真半假，它都是證據。可見“事實”本身并非“證據”。其實，證據如果沒有事實內容就什么也不是了，事實需要依靠法律認可的形式即以物證、書證、證人證言、當事人陳述等證據的表現形式才能進入法定程序成為定案“依據”。如當事人申辦繼承公證，需要舉證遺產(房產)屬于被繼承人生前所有，就要提供房產證，房產證在這里就是成為證明被繼承人有遺產這個事實的依據(證據)，如果房產證是偽造的，則說明這個證據是假的，而被繼承人有遺產這個事實本身不屬于證據范疇。同樣，對于公證證據的定義，可以表述為公證證據是在公證活動中，能夠證明公證事項涉及的事實情況或有關公證證明事務是否存在的依據。根據此定義，《公證法》第27條中規定的當事人的“如實說明”和提供真實、合法、充分的“證明材料”即為公證證據。

　　明確了公證證據的概念，我們才能針對證據制定具體的操作規則。公證證據規則就是指規范證據的收集、審查和評價等證明活動的準則，換言之，就是公證程序中與證據有關的具有可操作性的程序性規則。由其定義可知，公證證據規則具有以下的法律屬性：

　　(一)具有強制的效力

　　證據規則是公證機構進行證明活動的行為規范。證據具有約束力，公證員、公證當事人、參與人和利害關系人都必須遵守，否則不能產生預期的法律效果，因此所收集的證據無效，所作出的證明可能被撤銷。如辦理繼承權公證，當事人需要提供死者的親屬關系證明，證據規則規定：該證明需要死者的生前工作單位依據其對死者的日常了解或者是檔案保管部門依據死者的檔案材料作為依據填寫。當事人找到其朋友開的一公司在空白的《親屬關系證明》表上蓋了章，表中內容全部由當事人自己填寫，公證員經向單位核實，發現證明單位對死者和當事人的情況并不了解，只是出于朋友情面才蓋的章。雖然當事人出具了《親屬關系證明》，但證明人與死者毫無關聯，且出具證明無任何依據，不具有證據的真實性特征，故該證據屬于無效證據，不能采信。

　　(二)具有明確的指導性

　　證據規則都是具體的操作規程，公證員和公證當事人、關系人可以直接從證據規則中得出自己應當做什么、可以做什么和不能做什么的答案。如對自然人的死亡證明材料，證據規則規定最佳證據證明規則，即該證明應由何單位何部門出具才算有效以及各證明單位出具的證據采信程度的高低，如果因死亡年代久遠導致任何單位都無法出具死亡證明時，采用什么證據予以補強證明，規則實際是指導公證員對各種類型的證據如何收集、審查、核實和認定的方式、方法和途徑。

　　(三)具有明顯的程序性

　　證據規則總體上屬于程序法的范疇，是程序法中的一個相對獨立的組成部分。公證證據規則與民商事實體法之間存在著密切的聯系。一方面，證據規則是執行實體法的手段，其著眼點在于案件事實的證明過程，主要任務是為適用是他發而提供必要的事實要件。另一方面，實體法規定是形成或者確立證據規則的依據之一，在證明對象和舉證責任的分配等方面，實體法的規定起決定性的作用，許多證據規則甚至規定在實體法中。但是，證據規則本質上是程序法，是當事人申辦公證和公證員證明所依據的程序性規則。

　　二、證據規則對公證證明活動的影響

　　公證制度的本質是國家的證明制度，公證權是法律賦予公證機構行使的國家證明權。當事人如果要取得法定證明機構出具的公證證明，就必須按照公證程序提出申請、按照公證證據規則提供證據，而公證機構受理公證申請后必須依照公證證據規則對當事人提交的證據進行審查并作出認定。因此公證證據規則涉及公證當事人和公證機構(包括公證員)的權利義務。

　　(一)便于依法行使證明權，查明事實真相，實現公證職能

　　不論古今中外，大多數證據規則是為了查明案件事實真相而設計或規定的。如相關性規則是查明案件事實的最基本的規則。只有運用相關性的證據，才能形成證明的鎖鏈，以排除矛盾，形成確實、唯一的結論。公證是對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性的證明，也就是說公證事實上是一個證真的過程，是依據證據的相關規則對證據進行審查并作出認定的過程。只有遵循證據規則的規定才能保證作出證明的結論真實、合法，從而實現公證證明的職能作用。

　　(二)保障當事人在公證法律關系中的主體地位和權利，并督促其履行相應的公證義務和承擔相應的法律責任

　　在公證法律關系中，當事人是申請人，享有申請權、撤消申請權、證據收集權、舉證權、陳述權、請求權等等公證權利，同時應當履行如實陳述、如實舉證的公證義務，并且應當對其所做陳述和所提供證據的真實性、合法性和充分性負責，否則，應當承擔因其虛偽陳述、舉證或者舉證不能所造成的拒絕公證、終止公證等法律后果。公證證據規則正是通過規定當事人在公證證明活動中的具體權利、義務和責任規范，來保障其正確行使證明權利、履行證明義務、承擔證明責任，從而行使和保護其民事權利、履行相應的民事義務。

　　如當事人欲申辦一件保全證據公證，要求公證機構對商場公開銷售的某品牌的洗手液的事實進行證明，那么公證證據規則就要求申請人需提供其與該品牌的洗手液有利害關系的證據，若是該洗手液的商標、外觀與申請人有關，侵害了申請人的知識產權，則應當提供其享有知識產權的證明，若是該洗手液質量存在問題并造成了人身傷害的后果，則需提供造成傷害結果的證明。而對于無法提供利害關系證據的申請人，證據規則可以規定公證機構不予受理。如果沒有公證證據規則，公證機構對于類似專業打假的申請人，其目的僅僅是為了索取高額賠償，那么公證機構作出不予受理的決定就剝奪了申請人申辦公證的權利。

　　(三)規范、指導公證員的公證證明行為，降低執業風險

　　公證證據規則，必須設置相當部分的規定來規范公證員對證據的審查、核實及認定行為，其目的就是要讓公證員按照統一、明確的證據規范和程序規范，來完成公證證明活動，降低公證執業中的法律風險。

　　案例1：夫妻二人再婚后申辦夫妻財產約定協議公證，將男方名下的再婚前取得的一套拆遷安置房的產權約定歸夫妻共有。兩年后，男女雙方訴訟離婚，女方要求按協議分割這套房產，男方卻到公證處說該房產還有其前妻和子女的產權，自己無權處分她人的產權，并提供拆遷安置辦出具的證明要求撤銷公證書。

　　案例2：張某夫婦生前寫下自書遺囑將一處房產給三個女兒共同繼承，三個女兒經協商認為三人共同繼承不但繼承后申請手續繁瑣，而且涉及各自配偶的權益，不如由其中一人先將房產繼承下來待申請后再分配房款。所以在申辦繼承公證時三人均確認父母沒有立過遺囑，房產由長女一人繼承，次女和三女在公證處表示自愿放棄繼承權，長女辦理繼承公證后順利地將房產申請。之后，由于次女和三女認為長女沒有分配給她們倆房款，于是出示父母的遺囑要求公證處撤銷公證書。

　　上述兩個案例，涉及公證員對公證證據的審查和認定所依據的證據規則。

　　在案例1中，如果依據最佳證據和當事人自認規則，公證員只要審查房產證的真實性即可，而且協議雙方一致陳述該房屋僅為男方個人所有，則可認定男方有權與女方對該房屋全部產權進行約定。雖然房產證證明得房產為男方單獨所有的事實與該房產實際涉及男方與前妻和子女的權利這個事實不一致，導致經公證的夫妻財產約定協議造成了男方不利的后果也只能由其自行承擔，難么，公證機構也無需撤銷公證書并承擔責任。因為，公證員對當事人提供的證據是嚴格依照證據規則作出審查和認定，認定證據(房產證)本身是真實的，而且當事人在辦證程序中亦作出了自認。

　　在案例2中，由于公證員不是公證事項的親身經歷者，對于死者生前是否立有遺囑的事實，只有當事人自己最清楚，當事人在申辦公證時，出于某種利益考慮故意作虛假陳述隱瞞了遺囑事實，依據自認規則公證員可直接采信對當事人自己不利的陳述，認定死者無遺囑，再依據舉證的時限的規定，所有證據必須在公證書出具之前提供，當事人在公證書出具后出示的遺囑證據不能作為推翻公證書證明事實的依據，因為公證書是在先前沒有遺囑的證據證明下做出的，符合證據審查認定規則，證明達到了法律事實的證明要求。而當事人隱瞞了遺囑的事實只能視為其是自愿放棄了遺囑繼承權，并同意按照法定繼承方式辦理，當事人對自己民事權利的處分不屬于法律禁止事項，故不得再以這份遺囑推翻公證證明。

　　假如沒有證據規則對公證證明行為作出規范，則當事人在申辦公證時提供的一切與事實不符的證據都可能在事后被相反證據推翻，這就意味著，公證書與真實情況不符就要被撤銷，將會嚴重影響公證書的效力和公證行業的公信力。由此聯想人民法院的訴訟證據規則，訴訟證據是法官作出裁判的根據，而并非發現客觀真實的根據，即使證據與客觀真實不符，但只要法官是按照證據規則規定進行認定的，裁判就是正確的，訴訟當事人作出的虛假陳述和提供的內容不實但形式有效的證據造成的不利后果均由當事人承擔。