高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)現(xiàn)狀及相關(guān)法律關(guān)系探討

　　摘 要：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，職業(yè)院校在工學(xué)結(jié)合、校企合作、頂崗實習(xí)的人才培養(yǎng)模式上進行了大量探索，取得了一定的成績。但由于在校大學(xué)生能否成為勞動法意義上的勞動者在法律上尚無明確規(guī)定，且司法實踐和學(xué)界都尚無定論，隨著頂崗實習(xí)的深入推進，學(xué)生傷害事故頻發(fā)，由此產(chǎn)生糾紛不斷，在一定程度上有礙校企合作的深度融合發(fā)展。本文以高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)的現(xiàn)狀及相關(guān)法律困境為出發(fā)點，針對學(xué)界有關(guān)否定在校大學(xué)生“勞動者”身份的觀點和理由，提出不同意見和看法，并在此基礎(chǔ)上對頂崗實習(xí)相關(guān)法律關(guān)系及地位進行深入分析，以期為相關(guān)立法完善、司法實踐及高職院校推進頂崗實習(xí)工作提供參考。

　　關(guān)鍵詞：高職院校;頂崗實習(xí);現(xiàn)狀;法律困境;法律關(guān)系

　　一、高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)現(xiàn)狀

　　(一)高職院校對頂崗實習(xí)的管理，滿足于制度化和流程化，對相關(guān)風(fēng)險防范特別是安全教育等重視不足。有的院校購買了實習(xí)責(zé)任險，就以為萬事大吉，缺少對風(fēng)險防范和安全管理的梳理，即使安排實習(xí)巡查，也主要是對學(xué)生實習(xí)情況及學(xué)校實習(xí)指導(dǎo)老師到企業(yè)情況的常規(guī)檢查。

　　(二)校企合作的深度和廣度普遍還不夠，建立合作關(guān)系的企業(yè)數(shù)量和質(zhì)量參差不齊，而頂崗實習(xí)大多安排在大三下學(xué)期，相對集中，合作企業(yè)所能提供的實習(xí)崗位無法滿足全部學(xué)生頂崗實習(xí)需求。因此，大多數(shù)高職院校采取集中與分散相結(jié)合的方式，允許部分學(xué)生自行尋找實習(xí)單位，即便是集中安排也因同一單位能接收的實習(xí)生有限，導(dǎo)致學(xué)生頂崗實習(xí)點分散性較大，呈放羊式狀態(tài)，不利于校方進行相應(yīng)的管理。

　　(三)頂崗實習(xí)協(xié)議約定不明，埋下安全隱患。目前沒有一部法律明確規(guī)定企業(yè)必須接納實習(xí)生，在推進頂崗實習(xí)工作中，校方處于相對弱勢地位，話語權(quán)掌握在企業(yè)手里，為了建立校企合作關(guān)系，校方對企業(yè)未提出太多要求，特別是對傷害事故的責(zé)任分擔(dān)，大多數(shù)協(xié)議里未予明確。學(xué)生在頂崗實習(xí)中處于絕對弱勢地位，既缺乏一定的社會閱歷也缺乏相關(guān)的法律常識，在與實習(xí)單位協(xié)商過程中，對自己的合法權(quán)益未能直言爭取，導(dǎo)致實習(xí)協(xié)議很多約定不明。

　　(四)學(xué)生對頂崗實習(xí)的認知不夠，角色轉(zhuǎn)換不到位。頂崗實習(xí)學(xué)生大多數(shù)以雙重標準來看待頂崗實習(xí)。一方面，認為自己還是在校學(xué)生，沒有以一個“職業(yè)人”的標準來要求自己，有的實習(xí)單位住宿條件不好，或者工作環(huán)境不是很舒適，便產(chǎn)生退意，筆者所在學(xué)校物流管理專業(yè)在剛開始推動頂崗實習(xí)工作的時候，就遇到了來自學(xué)生和家長的阻力，因大多數(shù)頂崗實習(xí)工作地點在倉庫，很多學(xué)生不喜歡那種工作環(huán)境而不愿意服從專業(yè)安排，甚至有的學(xué)生家長也出面來要求自行聯(lián)系實習(xí)單位。另一方面，學(xué)生卻以一個“勞動者”的身份來衡量要求實習(xí)單位，認為單位將實習(xí)生作為“廉價勞動力”，而忽視自己仍是在校學(xué)生，缺乏感恩，沒有認識到實習(xí)單位能提供崗位學(xué)習(xí)并支付一定的勞動報酬，已屬不易。

　　(五)黨團關(guān)系處于脫離或半脫離狀態(tài)，不利于對黨員、團員的教育管理，特別是對積極分子、發(fā)展對象和預(yù)備黨員的教育管理，會出現(xiàn)真空地帶，一些積極分子、發(fā)展對象就此認為入黨無望，向黨組織靠攏的熱情逐漸消退，而處于預(yù)備期的黨員，因遠離學(xué)校黨組織，其預(yù)備期的考察、教育和培養(yǎng)等有所弱化，不利于黨員發(fā)展質(zhì)量的提升。

　　二、頂崗實習(xí)相關(guān)法律困境

　　(一)相關(guān)法律制度的不足

　　1.國務(wù)院2003年公布的《工傷保險條例》，未明確將頂崗實習(xí)學(xué)生發(fā)生傷亡事故納入工傷保險保障范圍，但也未明確予以否定。對此，各地理解不一，處理意見也不一。原勞動部1996年公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》曾規(guī)定：“到參加工傷保險的企業(yè)實習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標準，由當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)給一次性待遇，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險費用”，但國務(wù)院于2003年頒布的《工傷保險條例》中，對頂崗實習(xí)學(xué)生發(fā)生傷害事故能否認定工傷的問題未有提及。對于頂崗實習(xí)學(xué)生能否享受工傷保險待遇，在各地頒布實施的《工傷保險條例》《工傷保險若干規(guī)定》等辦法中，僅少數(shù)省市有明確規(guī)定，大部分地方對此避而不談。就有明確規(guī)定的省市來看，其具體規(guī)定也不盡相同，甚至有的截然相反：有的明確“不屬于工傷保險調(diào)整范圍”，如南京市;有的明確“參照工傷保險待遇項目和標準”，如河南省;有的明確“享受工傷保險相應(yīng)待遇”，如貴州省;有的明確“(試行)參加工傷保險”，如浙江省。

　　2.教育部2002年公布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害事故提出了明確的預(yù)防和處理措施，并提倡學(xué)校參加學(xué)校責(zé)任險，學(xué)生參加意外傷害保險。但這些規(guī)定都不是針對在實習(xí)單位頂崗實習(xí)的學(xué)生，且該辦法明確了責(zé)任認定依據(jù)——《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。據(jù)此，在傷害事故發(fā)生之后，若發(fā)生法律糾紛，頂崗實習(xí)學(xué)生或其家人要維護合法權(quán)益，負有舉證責(zé)任。這對于缺乏社會經(jīng)驗，在學(xué)校、實習(xí)單位之間處于明顯弱勢的學(xué)生而言，無疑增加了維權(quán)難度，不利于其權(quán)益的維護，也不利于其在事故之后得到及時救助。且，對于一個有經(jīng)驗的在職職工，一旦發(fā)生工傷，不論其是否有過錯，均不影響其享受工傷保險待遇。而作為一個在校學(xué)生，若在頂崗實習(xí)期間發(fā)生傷害事故，卻要適用過錯歸責(zé)原則，對于自己主、客觀上存在的過錯也要承擔(dān)一定不利后果。二者對比，這明顯有失公平。

　　(二)國家推行實習(xí)責(zé)任險的不足

　　1.國家層面只是教育部發(fā)文倡導(dǎo)、要求高職院校購買實習(xí)責(zé)任險，而沒有制定專門的法律保障其落實，對相關(guān)責(zé)任主體缺乏有效的約束，學(xué)校、實習(xí)單位和保險公司之間的責(zé)任不明確，一旦出現(xiàn)保險事故，相互推諉的事情時有發(fā)生，不利于受傷害學(xué)生及時得到救助，也易引發(fā)家庭、學(xué)校和實習(xí)單位之間的糾紛，在一定程度上影響學(xué)校正常的教學(xué)秩序和實習(xí)單位的正常工作，也不利于校企合作的良性發(fā)展。

　　推薦閱讀：《長江師范學(xué)院學(xué)報》是經(jīng)國家新聞總署批準，由重慶市教育委員會主管、長江師范學(xué)院主辦的綜合類學(xué)術(shù)期刊。