眾所周知，任何國家在會計制度的設計中，都有關于會計信息真實性的準則要求。可是迄今為止，卻鮮有對會計信息真實性問題進行哲學思考的文獻。要正確履行會計信息真實性的準則要求，就必須對什么是會計信息真實性的概念進行認真的辨析。具體地說，應該要搞清楚以下幾個問題：第一，什么是真實？第二，什么是真實的會計信息？第三，如何使會計信息更“真實”？

一、什么是真實

要搞清楚會計準則要求的“真實性”到底有什么樣的涵義，我們可以從哲學家的思考中得到一定的啟發(fā)。千百年來，有很多古今中外的科學家和自然哲學家在積極地思考“真實”的問題，并且積累了很多關于“真實”概念的思維成果。

1、科學實在論者對“真實”概念的哲學見解

科學實在論者認為，“真實”概念是對“實在”的一種陳述。其最重要的特征就是“客觀存在”。因此，只要人們對某個“實在”進行客觀的陳述，那么這種對“實在”的陳述，就具有了反映真實“實在”的功能。值得注意的是：在這些哲學家們看來，“真實”的概念并不就是“實在”的概念。“真實”只是人們對“實在”的一種客觀陳述。[1]“真實”既然只是人們對“實在”的一種客觀陳述，那么必然會引申出一個問題：人們對“實在”的這種客觀陳述，到底與“實在”本身有沒有差異？唯物論的“本體論”認為，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的。顯然只有“實在”本身，才能決定對“實在”客觀陳述的真實性。可是人的認識器官和人對“實在”的認識過程是有局限性的，不但具有生理的局限性，而且具有歷史的局限性。人們在一定的社會認識條件下，只能以這種認識條件來對“實在”進行“客觀”的陳述。可是這種客觀陳述，是否帶有某些主觀的色彩，甚至摻入了陳述者的主觀臆想也完全是可能的。盡管陳述者自認為對“實在”的陳述已經(jīng)是非常客觀的了。由此產(chǎn)生了對“實在”的陳述是否與“實在”本身符合的認識論問題。科學實在論認為，如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身完全符合，那么這種陳述就是“真理”；如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身完全不符合，那么這種所謂的陳述就是“謬論”；如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身有一定程度的符合，那么這種陳述就具有了一定程度的“確真度”。或者說，這種陳述在一定程度上是“真實”的。陳述與“實在”符合的程度越大，說明這種陳述對“實在”的“確真度”越大，這種陳述也就越接近真實。這些隱藏或者透露出“實在”的“真實”程度的陳述，也可以稱為具有一定程度“真實”的信息。[2]值得注意的是：陳述與“實在”符合的語義，具有對應、相應、相當、一致等涵義。根據(jù)上述關于真實概念的哲學理解，自然科學中的所有陳述，都應該根據(jù)這些陳述和自然界物理“實在”之間“符合”程度的不同，分別被冠以理論、定律、經(jīng)驗性定律等不同的稱謂。有了“實在”和“真實”概念的哲學區(qū)分，以及“真實”概念的程度差異，人們自然會進一步提出“真實”概念對“實在”概念的趨近問題。自然哲學家習慣于用“似真性”，或“逼真性”的概念來判別“真實”概念對“實在”概念的歷史發(fā)展，或者動態(tài)趨勢。波普爾就認為：“一個真陳述的內(nèi)容越豐富，它同我們的目標T就越接近，也就是說，越接近真理（確切地說，越接近全部真陳述的類）。”1哈雷認為：假設性發(fā)生過程的想象行為，模擬未知的“實在”機制的行為越完善，代表理論族發(fā)展史上的這個時刻就越是似真的（行為類比），假設性發(fā)生機制的性質(zhì)與來源類比物的基本性質(zhì)的匹配越完全，該理論就越真實（質(zhì)料類比）。

2、經(jīng)驗約定論者對“真實”概念的哲學見解

經(jīng)驗約定論者對“真實性”概念的哲學見解是：科學家對某個問題的陳述，并不是對“實在”的客觀描述。他們認為，科學中的這些約定，并不是什么人都可以隨心所欲地提出來的。只有那些具有科學專業(yè)知識的人（科學家），才有可能產(chǎn)生這種“精神的自由活動的產(chǎn)物”。[3]如果任何人都可以完全任意地用他們的陳述作為“實在”的約定，那就不可能有科學了。科學家只是把約定強加給對自然界“實在”的陳述上，而不是強加于自然界中的“實在”。因此，科學家只是把這種約定作為一種思維的手段，通過似真性的判斷，逐步揭示“實在”，從而再反證這些約定的真實性。3、關系實在論對“真實”概念的哲學見解具有辯證法精神的哲學家已經(jīng)認為真實從來不是固定不變的。這種對“真實”概念的哲學見解，把對“真實”概念的哲學見解，從靜態(tài)發(fā)展為動態(tài)。可是當“真實”概念在不斷改變時，人們對它的認識，甚至對“實在”概念的理解，會不會陷入虛無主義的泥淖呢？為此，作為科學家和自然哲學家的彭加勒認為：一定有比“真實”更本質(zhì)的東西。他認為“關系”就是這種更本質(zhì)的東西。“關系”不像“真實”概念那樣容易發(fā)生變化。彭加勒甚至更夸張地說：“實在即關系”；“真實對象之間的真正關系是我們能夠得到的唯一的實在”，“唯一的客觀‘實在’，在于事物之間的關系”。“科學能夠達到的實在并不是像樸素的教條主義者所設想的事物本身，而只是事物之間的關系。在這些關系之外，不存在可知的實在。”3表面看起來彭加勒似乎完全否定了實體性的“實在”。可是仔細體會，我們可以發(fā)現(xiàn)彭加勒所要表達的意思是：因為實體性“實在”是易變的，所以只有依靠人的認識工具才能發(fā)現(xiàn)實體性與“實在”之間的關系，才可以比較容易地發(fā)現(xiàn)由這些關系維系的“實在”。他堅持認為，發(fā)現(xiàn)維系“實在”之間的關系，要比發(fā)現(xiàn)實體性“實在”更加容易，也更為深刻、更為微妙、更為有趣。唯物辯證法也認為，“實在”并不是孤立存在的。它們之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。“實在”之間的聯(lián)系也就是它們的“關系”。這種“關系”既可以表現(xiàn)為“實在”的相互結合，也可以表現(xiàn)為“實在”所表現(xiàn)出來的各種現(xiàn)象之間的結合，還可以表現(xiàn)為人的感覺、表象之間的結合等。上述這3種對“真實”概念的哲學理解，各有其可取之處。下面我們將吸取這3種對“真實”概念哲學理解的合理部分，對“真實”的會計信息進行哲學涵義的詮釋，從而可以更深刻地理解會計準則要求的“真實性”涵義。既從理論上徹底搞清楚何謂會計信息的真實性，又可以幫助會計業(yè)務人員為了保證會計信息的真實性而進行正確的操作。

二、什么是真實的會計信息

1、社會經(jīng)濟實體和會計信息

社會經(jīng)濟實體（企業(yè)法人或者自然人）是社會經(jīng)濟活動中客觀存在的“實體”。在自給自足的自然經(jīng)濟的條件下，單個的社會經(jīng)濟實體基本上是以自然人的形態(tài)出現(xiàn)的，較少與其他的社會經(jīng)濟實體進行互通有無的實物性交易的經(jīng)濟活動，經(jīng)濟活動基本上沒有什么風險。也就沒有必要使用會計信息來計量、反映社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動的效益。當生產(chǎn)力進一步發(fā)展，使不同的自然人在一定的生產(chǎn)關系的組織下，形成了法人經(jīng)濟實體（手工作坊、商店、企業(yè)等社會經(jīng)濟組織形式）；各種交易活動也在社會經(jīng)濟實體之間進行。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人們對物質(zhì)和精神產(chǎn)品需求的增加，各種社會經(jīng)濟實體之間的交易，不但在數(shù)量和頻度有了急劇的提高，而且交易的空間范圍也有了極大的擴展———交易活動的半徑不斷增加（從一個地區(qū)擴大到其他地區(qū)），交易活動中買和賣的環(huán)節(jié)，在時間上也產(chǎn)生了的分離，既有預付款的交易活動（先買后賣），也有賒欠的交易活動（先賣后買）。交易的空間擴大和時間遲滯，社會經(jīng)濟實體進行的經(jīng)濟活動中的各種風險也就隨之發(fā)生。為此，社會經(jīng)濟實體必然會產(chǎn)生出對經(jīng)濟活動效益計算的要求，這就產(chǎn)生了對會計信息的需求。隨著經(jīng)濟活動規(guī)模的擴大和經(jīng)營活動中越來越多風險的出現(xiàn)，社會經(jīng)濟實體也就越來越重視會計信息的作用了。

2、會計信息的“真實”性

從哲學的觀點來看，會計信息就是人們對社會經(jīng)濟實體經(jīng)濟活動的一種陳述。既然如此，就必然會產(chǎn)生會計信息對社會經(jīng)濟實體的這種陳述是“真實”的，還是“不真實”的問題。顯然，如果會計信息的陳述和社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動完全符合，那么這種會計信息就是“真實”的。如果會計信息的陳述和社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動完全不符合，那么這種會計信息就是“不真實”的。如果會計信息的陳述和社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動不完全符合，也不完全不符合，那么這種會計信息同樣會產(chǎn)生“逼真性”的問題，需要人們進一步計算會計信息的“逼真度”，才能考察、了解會計信息的“真實”程度。十分顯然，會計信息的陳述和社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動是否符合，符合的程度如何，僅僅從會計信息本身是不可能得到解決的。從人們的感知范疇來看，人們要感知陳述和實體之間的符合程度，就必須既了解陳述本身，又要清楚地知道實體。只有通過對兩者的比較，才能比較清楚地知道兩者的符合程度。然而，對實體的陳述是人們可以感知的，而實體本身卻是需要人們?nèi)チ私獾奈粗嬓畔ⅰ罢鎸崱毙缘呐卸ǎ@然不可能通過實驗來檢驗。會計學家為了解決這個難題，就必然要采取一些比較嚴格的措施，才能保證會計信息對社會經(jīng)濟實體陳述的“真實”性。

3、會計信息真實性判定的約定性

自然科學陳述與實體符合的真實性，可以通過自然科學的實驗加以證明，尤其是科學家巧妙設計的一些判決性的實驗，更是判斷自然科學陳述與實體符合程度的有力工具。可是會計信息真實性的判定，與自然科學完全不同。在會計信息陳述中，不可能通過實驗的方法，對會計信息與社會經(jīng)濟實體之間的符合程度進行檢驗。它只能通過一些外在的會計制度的設計，才能使人們“確信”會計信息的真實性。為此，會計學界認為，只有對社會經(jīng)濟實體經(jīng)濟活動信息的獲取，到信息核算，再到會計信息的最終發(fā)布，實行全程控制，才能保證會計信息陳述的“真實”性。這種會計制度設計，包括會計信息載體、會計活動具體的操作規(guī)則，會計準則的要求，會計信息獲取和加工的規(guī)范化，對會計信息發(fā)布時間和內(nèi)容的詳細規(guī)定等。由此可以看出：對會計信息真實性的判定，是一種純粹的人為“約定”。其判定法則是：如果人們在會計活動中嚴格遵循這些人為的“約定”，那么就“認為”（甚至是社會的“公認”）會計信息陳述是真實的。值得注意的是：在這種會計信息陳述真實性的判定中，程序性是唯一的判定要件。會計活動只要符合這種程序性的要求，那么所有的會計信息陳述就被認為是真實的。長久以往，無論是會計活動參與者，還是企業(yè)經(jīng)濟利益的相關者，都只以程序性作為判斷會計信息真實性的唯一標志，而不再去理會這種會計制度的約定，是否真的能夠保證會計信息與社會經(jīng)濟實體相符合。在司法實踐中流行的一句名言說得好：“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。司法實踐判定某人罪與非罪的依據(jù)有兩個：一個是事實；另一個是法律。兩者缺一不可。事實是指某人犯罪的實際過程應該清楚，這是要調(diào)查清楚犯罪嫌疑人犯罪的真實性，屬于真實性的判定；法律是指對這種犯罪事實的認定必須符合社會的約定，屬于程序性的判定。犯罪事實不清楚，法官就不能了解犯罪的事實真相；適用的法律不正確，就會發(fā)生重犯輕判，或者輕犯重判，甚至無罪判有罪，有罪判無罪。這樣就有可能產(chǎn)生各種冤假錯案。沒有真實性判定作為判決的前提，即使程序性判定再正確，也是冤假錯案。會計信息對社會經(jīng)濟實體的陳述，實際上只有程序性的判定，而缺少真實性的判定。這樣的會計信息陳述是否真實，從哲學的層面來說，確實是值得懷疑的。如果我們把線段O看作是自然界的實在，把曲線A看作是對人們對自然界實體的陳述，那么在人的認識能力比較低下的情況下，陳述對實體的反映差距比較大。當人們的認識能力提高以后，或者是人們的認識工具有了質(zhì)的飛躍以后，人們對自然界實體的陳述越來越真實。這種真實是有實驗加以驗證的。如果我們把線段O看作是社會經(jīng)濟實體，把虛線A看作是人在認識能力比較低下的情況下所設計出的會計制度，并且約定只要符合這種會計制度的會計信息就是真實的；虛線B可以看作是人的認識能力提高以后下所設計出的會計制度，同樣約定，只要符合這種會計制度的會計信息就是真實的。可是實際上，無論是虛線A還是虛線B，都不是對社會經(jīng)濟實體O的真實反映。只不過隨著人的認識能力的提高，會計信息陳述的真實性也得到了一定程度的提高。換言之，虛線B對社會經(jīng)濟實體的反映，一定會比虛線A的反映更接近社會經(jīng)濟實體本身。盡管虛線B這種會計信息的約定對社會經(jīng)濟實體反映也還存在著相當大的差距。從圖1和圖2的比較中，我們也可以看出：人們對自然界實體的陳述是一條漸近線，隨著科學體系的發(fā)展，它會逐漸接近自然界的實在。而會計信息的陳述，與社會經(jīng)濟實體的接近，則是跳躍式的接近。從會計發(fā)展史的角度來看，會計制度從單式簿記發(fā)展為復式簿記，再發(fā)展到今天的會計報表制度，充分說明在不同的會計制度下，人們對會計信息真實性認識的提高。在會計制度約定不變的情況下，人們只能在這種會計制度的約定下來判定會計信息對社會經(jīng)濟實體反映的真實性。只有當會計制度的約定有了變化以后，人們才會覺察到在新的會計制度約定下，會計信息的陳述比原來會計制度約定下的會計信息陳述，要更加優(yōu)越。具體表現(xiàn)就是新的會計制度約定下得出的會計信息，可以更接近社會經(jīng)濟實體本身的經(jīng)濟活動。于是，我們可以這樣說：新的會計制度約定下得出的會計信息的“真實度”，要比舊的會計制度約定下得出的會計信息的“真實度”更高。

三、如何使會計信息更“真實”

從上述對會計信息“真實”的哲學詮釋中，我們可以得出一個結論：要想使會計信息陳述更接近社會經(jīng)濟實體本身的經(jīng)濟活動，或者說，要想提高會計信息的“真實度”，就必須改革會計制度的約定，使之更符合社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動。各種會計制度的出現(xiàn)，都只是會計學家設計出來的某種“約定”。這些“約定”本身無所謂好與壞。然而，這些“約定”是否能夠“真實”地反映社會經(jīng)濟實體的經(jīng)濟活動，這才是人們真正關心的問題。會計制度的演變，就是社會經(jīng)濟活動對不同會計學家設計的會計制度的比較、選擇、改進、淘汰的過程。雖然“約定”本身并不就是“實體”，“約定”本身也并不就是會計信息，但是會計制度的進化，確實可以使新的會計制度的“約定”，更趨近于社會經(jīng)濟實體經(jīng)濟活動的“真實”。這種結果的獲得，是會計活動內(nèi)部存在著的會計制度約定的競爭有關。離開社會經(jīng)濟實體經(jīng)濟活動越來越遠的舊的會計制度，一定會遭到來自社會各個方面的責難，會計學家就會根據(jù)這些責難，不斷修正、改變會計制度，甚至實行會計制度的“革命”，以全新面目出現(xiàn)的會計制度，可以使新的約定更適合對社會經(jīng)濟實體的反映。目前的會計制度正面臨著來自社會各個方面的批評。這說明了會計制原來比較合理的約定性，正在不斷的消失。當社會的不滿情緒達到一定程度時，社會要求改革會計制度的呼聲就會變得越來越強烈。

作者：胡寶慶 陳祺 黃亮 單位：解放軍理工大學